人物檔案

　　翟繼光，中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院副教授，碩士生導(dǎo)師，兼任北京大學(xué)財(cái)經(jīng)法研究中心民營企業(yè)稅法研究室主任。

　　對話背景

　　兔年春節(jié)前夕，房產(chǎn)稅落地重慶和上海，從公布到施行只有4個(gè)小時(shí)，兩地部分居民開始要為擁有住房試點(diǎn)納稅。

    有專家指出，在中國重大稅制改革中，房產(chǎn)稅改革試點(diǎn)是首次以地方政府名義、由地方政府制定并由其自行發(fā)布改革試點(diǎn)方案。重慶、上海房產(chǎn)稅改革試點(diǎn)，也是1994年分稅制改革后，從真正意義上健全地方稅體系的開始。

　　從2010年9月29日多部委聯(lián)合出臺的新一輪樓市調(diào)控措施中提出“加快推進(jìn)房產(chǎn)稅改革試點(diǎn)工作，并逐步擴(kuò)大到全國”開始，“房產(chǎn)稅真的要來了嗎”一直是公眾高度關(guān)注的問題，伴隨著滬渝兩地房產(chǎn)稅改革試點(diǎn)方案的公布，房產(chǎn)稅開征已是板上釘釘，但是，眾多爭論依然不絕于耳。日前，就相關(guān)話題，中國青年報(bào)記者專訪了翟繼光。

　　房產(chǎn)稅改革試點(diǎn)是否在“稅收法定”軌道上運(yùn)行

　　中國青年報(bào)：除了房產(chǎn)稅的范圍和稅率，公眾還高度關(guān)注開征房產(chǎn)稅的立法程序問題。目前我國包括房產(chǎn)稅在內(nèi)的眾多稅種，是否做到了“稅收法定”？

　　翟繼光：稅收法定原則是稅法的最高原則，它的基本含義是基本稅收制度，即納稅人、征稅對象、稅率等基本稅收要素應(yīng)當(dāng)由法律明確規(guī)定，原則上不允許授權(quán)立法。稅收法定原則中的“法”是最高立法機(jī)關(guān)制定的法律，不包括政府制定的行政法規(guī)。

　　時(shí)至今日，中國現(xiàn)行的19個(gè)稅種，通過全國人大立法的，僅有個(gè)人所得稅法和企業(yè)所得稅法兩部。

　　其他17個(gè)稅種的征稅依據(jù)，是國務(wù)院以及相關(guān)部委制定的條例或暫行條例。這樣的格局，源于1985年全國人大授權(quán)國務(wù)院，在經(jīng)濟(jì)體制改革和對外開放方面，可以制定暫行的規(guī)定或者條例。2000年通過的《立法法》中的立法授權(quán)，即“稅收制度尚未制定法律的，全國人大及其常委會有權(quán)作出決定，授權(quán)國務(wù)院可以根據(jù)實(shí)際需要，對其中的部分事項(xiàng)先制定行政法規(guī)”。實(shí)質(zhì)是1985年授權(quán)立法的延續(xù)。

　　從法治完善國家的經(jīng)驗(yàn)來看，征稅從來都是議會的基本職權(quán)之一，一個(gè)國家的幾乎全部稅種都是由議會通過法律來征收的，只有極少數(shù)不太重要的稅種才會授權(quán)政府開征。我國稅收法治由于尚處于完善過程中，目前還很難實(shí)現(xiàn)真正的稅收法定原則，只能實(shí)行比較寬泛的稅收法定原則，即將這里的“法”擴(kuò)展為法律和行政法規(guī)。從這一意義來看，我國目前基本上實(shí)現(xiàn)了稅收法定原則，個(gè)人所得稅和企業(yè)所得稅根據(jù)法律開征，其他稅種根據(jù)國務(wù)院的行政法規(guī)開征。

　　中國青年報(bào)：有評論質(zhì)疑，重慶和上海市政府制定的房產(chǎn)稅改革試點(diǎn)辦法，在現(xiàn)行法律框架中找不到依據(jù)，兩市的改革試點(diǎn)，只是根據(jù)國務(wù)院常務(wù)會議作出的決定，“同意在部分城市進(jìn)行對個(gè)人住房征收房產(chǎn)稅改革試點(diǎn)，具體征收辦法由試點(diǎn)?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）人民政府從實(shí)際出發(fā)制定”。對于這一爭論，您有何看法？

　　翟繼光：根據(jù)現(xiàn)行《立法法》、《房產(chǎn)稅暫行條例》的規(guī)定，地方政府無權(quán)自行開征房產(chǎn)稅。

　　目前根據(jù)地方政府制定的規(guī)章來開征房產(chǎn)稅的做法不符合稅收法定原則。當(dāng)然，有些國家的地方也擁有稅收立法權(quán)，可以開征地方稅，但這種權(quán)力同樣是由地方議會來行使的，由地方政府開征新稅的做法非常少見。

　　當(dāng)然，滬渝兩地目前的這種做法也不能說沒有任何法律依據(jù)、完全違背《立法法》和《房產(chǎn)稅暫行條例》?！斗慨a(chǎn)稅暫行條例》第十條規(guī)定：“施行細(xì)則由省、自治區(qū)、直轄市人民政府制定，抄送財(cái)政部備案。”這實(shí)際上給地方留出了試點(diǎn)房產(chǎn)稅的空間。嚴(yán)格來講，上海和重慶并不是開征一個(gè)新稅種，而是將《房產(chǎn)稅暫行條例》第五條所規(guī)定的“個(gè)人所有非營業(yè)用的房產(chǎn)”的免稅政策予以修改而已，地方政府既然有權(quán)制定“實(shí)施細(xì)則”，也有權(quán)對相關(guān)條款進(jìn)行“解釋”，上海和重慶試點(diǎn)對“個(gè)人所有非營業(yè)用的房產(chǎn)”開征房產(chǎn)稅可以認(rèn)為是對《房產(chǎn)稅暫行條例》的解釋，當(dāng)然，這種解釋有些“過分”，已經(jīng)超越了解釋的界限，但仍可以認(rèn)為是一種擴(kuò)大解釋，即將“個(gè)人所有非營業(yè)用的房產(chǎn)”解釋為一定標(biāo)準(zhǔn)以內(nèi)的房產(chǎn)，如一家一套以內(nèi)或者人均60平米以內(nèi)等，超過這一標(biāo)準(zhǔn)就不屬于“非營業(yè)用的房產(chǎn)”，不屬于免稅的范圍，就可以征稅。

　　即便如此，相信絕大多數(shù)人不會滿意上述“解釋論”，我想出上述“解釋論”也花了很長時(shí)間?？傊虾：椭貞c試點(diǎn)房產(chǎn)稅的做法的確存在合法性不足的問題，不如由國務(wù)院修改《房產(chǎn)稅暫行條例》，在其中增加一個(gè)授權(quán)地方對“個(gè)人所有非營業(yè)用的房產(chǎn)”試點(diǎn)征稅的條款更具有合法性。