?7年之前，市民楊先生購(gòu)買(mǎi)了一套二手房，房主是槐蔭區(qū)法院的一名法官。當(dāng)時(shí)，雙方協(xié)議在2010年辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)，但多年之后雙方卻產(chǎn)生了糾紛，楊先生作為被告，被起訴至槐蔭區(qū)法院。楊先生發(fā)現(xiàn)，審理該案的法官為原告同事，申請(qǐng)回避卻被駁回。最終，楊先生輸?shù)袅诉@場(chǎng)官司。

市民反映

購(gòu)買(mǎi)法官的房子后被起訴

2013年9月，槐蔭區(qū)法院法官方女士將楊先生起訴至槐蔭區(qū)法院，原因是被告楊先生不履行雙方房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議、辦理房屋產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)。槐蔭區(qū)法院受理該案。

事情還要從7年前說(shuō)起。2007年，楊先生與方女士簽署了房屋交易協(xié)議，協(xié)議約定：楊先生花費(fèi)29.2萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)方女士在段店路的一套住房。“但當(dāng)初并未辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)。由于房產(chǎn)證剛剛辦下來(lái)，過(guò)戶(hù)需要交20%的稅，所以雙方協(xié)議在房產(chǎn)證滿(mǎn)5年后再過(guò)戶(hù)。”楊先生說(shuō)，協(xié)議約定在2010年3月24日辦理過(guò)戶(hù)，過(guò)戶(hù)費(fèi)用由楊先生全部承擔(dān)。

楊先生稱(chēng)，雙方在2009年底前往房管部門(mén)辦理過(guò)戶(hù)時(shí)，發(fā)現(xiàn)該房為方女士受贈(zèng)所得，過(guò)戶(hù)需另繳納6萬(wàn)多元的個(gè)人所得稅，而按照協(xié)議需他承擔(dān)，這讓他無(wú)法接受。“我認(rèn)為對(duì)方惡意隱瞞了這一事實(shí)，按照法律規(guī)定，這個(gè)費(fèi)用需由賣(mài)方承擔(dān)。”楊先生說(shuō)，早知如此他就不會(huì)購(gòu)買(mǎi)這所房子，過(guò)戶(hù)事宜因此耽擱了下來(lái)。

在槐蔭區(qū)法院對(duì)此案的判決書(shū)中，原告方女士表示，早已將房屋為受贈(zèng)所得告知楊先生，且其不知道受贈(zèng)房屋進(jìn)入市場(chǎng)流通還需繳納稅費(fèi)。

2011年3月，濟(jì)南開(kāi)始執(zhí)行商品房限購(gòu)政策，由于楊先生和妻子戶(hù)口均不在濟(jì)南，且社保繳納也不夠一年，不滿(mǎn)足過(guò)戶(hù)條件。由于房產(chǎn)一直登記在方女士名下，在訴訟書(shū)中，原告方女士認(rèn)為，這樣會(huì)對(duì)其再行購(gòu)買(mǎi)住房產(chǎn)生限制影響，所以要求楊先生盡快履行產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)，后又要求解除合同，返還房屋。

法院回應(yīng)

駁回回避有正當(dāng)理由

槐蔭區(qū)法院審理認(rèn)為，該房為原告方女士所有，因限購(gòu)政策，被告楊先生無(wú)法辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶(hù)登記手續(xù)，所以原告方女士的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。2014年1月22日，在楊先生及其代理人沒(méi)有到庭的情況下，該法院缺席判決房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議解除，雙方返還購(gòu)房款和房屋，案件受理費(fèi)5780元由楊先生承擔(dān)。

其間，考慮到主審法官與原告方女士是同事，被告代理律師兩次提出個(gè)人回避申請(qǐng)，但均被該法院駁回。在駁回申請(qǐng)的通知書(shū)上，槐蔭區(qū)法院給出的原因是“根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，駁回被申請(qǐng)人回避申請(qǐng)”。

對(duì)此，該法院相關(guān)負(fù)責(zé)人和主審法官表示，在接到該法院立案庭審理此案的通知后，也曾提出過(guò)疑問(wèn)，這種情況應(yīng)否回避。但立案庭給出的答復(fù)是：按照上級(jí)法院規(guī)定，此事并不屬于回避范圍，該法院對(duì)此立案審判完全合法，兩次駁回回避請(qǐng)求也走了相關(guān)程序。

情況特殊

當(dāng)事人和法官是同事該咋辦?

《民事訴訟法》第四十四條規(guī)定：“審判人員有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)自行回避，當(dāng)事人有權(quán)用口頭或者書(shū)面方式申請(qǐng)他們回避：(一)是本案當(dāng)事人或者當(dāng)事人、訴訟代理人近親屬的;(二)與本案有利害關(guān)系的;(三)與本案當(dāng)事人、訴訟代理人有其他關(guān)系，可能影響對(duì)案件公正審理的。”

楊先生的代理律師表示，原告作為該法院法官，主審法官為其同事，可能影響對(duì)案件的公正審理，槐蔭區(qū)法院卻依然立案審判，違反了回避原則。

記者發(fā)現(xiàn)，法規(guī)中未明確法官與當(dāng)事人為同事關(guān)系是否屬于回避的范疇。但《最高人民法院、司法部關(guān)于規(guī)范法官和律師相互關(guān)系維護(hù)司法公正的若干規(guī)定》中規(guī)定，“法官應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行回避制度，如果與本案當(dāng)事人委托的律師有親朋、同學(xué)、師生、曾經(jīng)同事等關(guān)系，可能影響案件公正處理的，應(yīng)當(dāng)自行申請(qǐng)回避，是否回避由本院院長(zhǎng)或者審判委員會(huì)決定。”該規(guī)定明確了代理人與法官之間曾為同事關(guān)系的，法官應(yīng)主動(dòng)回避。在此案中，原告作為該法院法官，法院其余法官均為其同事，情況更為特殊。

其間，房?jī)r(jià)不斷增長(zhǎng)，該套住房市場(chǎng)價(jià)已經(jīng)翻倍。而根據(jù)判決后強(qiáng)制執(zhí)行通知書(shū)，楊先生需在7月5日前騰空房屋，否則將強(qiáng)制執(zhí)行。由于楊先生錯(cuò)過(guò)了提起上訴的時(shí)限，目前，他已經(jīng)提出再審的請(qǐng)求，槐蔭區(qū)法院正在處理中。