2010年3月，劉先生生意上出了點問題，需要部分流動資金，便向好友王先生借款50萬元，同時找張先生做了擔(dān)保，并于2010年3月10日向王先生出具了借條，借條載明：劉×向王×借款50萬元，借款期限三個月，擔(dān)保人為張×；如果到期不還，劉×以他一套住房作為償還借款的抵扣，同時劉×、張×自愿向王×付違約金10萬元。

三個月后，劉先生沒有如約償還，王先生則要求劉先生及其妻子、張先生及其妻子共同償還此債務(wù)，并承擔(dān)違約金。劉先生妻子認為該筆借款并非用于夫妻共同生活，不屬于共同債務(wù)，她不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。張先生妻子也認為其丈夫張先生向王先生提供擔(dān)保系個人行為，相關(guān)債務(wù)并非夫妻共同生活欠下的債務(wù)，她也不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。商談未果后，王先生便將四人一起起訴到了法院，要求劉先生及其妻子、張先生及其妻子共同償還此債務(wù)，并承擔(dān)違約金10萬元。

某區(qū)人民法院一審判決：劉先生及其妻子償還王先生50萬元，同時張先生承擔(dān)連帶責(zé)任，駁回了王先生的其他訴訟請求。

律師說法：

本報律師團主要組成單位山東頤平律師事務(wù)所主任、彭海律師認為：劉先生系借款人，未按期償還借款，理應(yīng)向王先生承擔(dān)還款責(zé)任。劉先生的借款是在婚姻關(guān)系存續(xù)期間產(chǎn)生的，故該筆借款屬于夫妻共同債務(wù)，劉先生的妻子依法應(yīng)對劉先生所負責(zé)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。張先生對劉先生所負債務(wù)向王先生提供連帶擔(dān)保，其為連帶責(zé)任保證人，應(yīng)當對本案主債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

張先生的妻子是否承擔(dān)連帶責(zé)任？彭律師認為，根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第四十一條規(guī)定，離婚時，原為夫妻共同生活所負的債務(wù)，應(yīng)當共同償還；《最高人民法院關(guān)于<中國人民共和國婚姻法>若干問題的解釋(二)》第二十三條規(guī)定：“債權(quán)人就一方婚前所負個人債務(wù)向債務(wù)人配偶主張權(quán)利的，人民法院不予支持，但是債權(quán)人能夠證明所付債務(wù)用于婚后家庭共同生活的除外。”《最高人民法院關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財產(chǎn)分割問題的若干意見》第十七條第一款規(guī)定：“夫妻為共同生活或為履行撫養(yǎng)、贍養(yǎng)義務(wù)等所負債務(wù)，應(yīng)認定為夫妻共同債務(wù)，離婚時應(yīng)當以夫妻共同財產(chǎn)清償。”通過以上法律規(guī)定可知，基于法律、法規(guī)的體系解釋原則，結(jié)合對共同債務(wù)的相關(guān)規(guī)定，可以得出負債系“為夫妻共同生活”這一目的，是認定夫妻共同債務(wù)的核心要素。因為無償行為所產(chǎn)生的債務(wù)沒有相應(yīng)的對價支付，與家庭生活沒有直接關(guān)聯(lián)，所以，本案中張先生對外承擔(dān)保證責(zé)任應(yīng)視為個人債務(wù)，張先生妻子不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。