不難看出，一切的糾紛源自幾份截然不同的審計報告。

 

盡管《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者在采訪時，北京城建集團(tuán)沒有對此作出回應(yīng)。但據(jù)當(dāng)時的民事判決書記載，北京城建集團(tuán)在庭審中，對于杜書明所出具的“中審”審計報告中相關(guān)內(nèi)容有異議，并不予以認(rèn)可。不予認(rèn)可的具體原因，民事判決書中并沒有明確記錄，由于北京城建集團(tuán)拒絕記者采訪，暫時也無從得知。

 

此外，北京市第一中級人民法院在2009年的判決中，對杜書明出具的“中審”審計報告也未給予采信。法院給出的理由是：“資產(chǎn)評估”與“審計”性質(zhì)有著本質(zhì)的區(qū)別。“資產(chǎn)評估主要是對賬上所列實(shí)物資產(chǎn)，比如房產(chǎn)、車輛、存貨、低值易耗品進(jìn)行價值評估，而審計則是對賬上的非實(shí)物資產(chǎn)，比如貨幣資金、往來款項、利潤情況進(jìn)行審定，看各非實(shí)物資產(chǎn)在會計表上的例示是否準(zhǔn)確、完整、合理、無差錯。”

 

法院也由此認(rèn)為，審計僅僅是對賬上的非實(shí)物資產(chǎn)進(jìn)行審定，而未對實(shí)物資產(chǎn)進(jìn)行審定，審計報告不能全面、客觀地反映城建四公司的資產(chǎn)狀況。

 

法院所述不無道理，包括記者采訪的第三方人士也表示，資產(chǎn)評估中的數(shù)據(jù)和審計報告不能完全劃等號。

 

不過，這也并不代表審計報告數(shù)字完全無效，畢竟，任何一家審計公司都需要對自己的審計結(jié)果負(fù)責(zé)。

 

同時，據(jù)記者查看杜書明所提供的多份財務(wù)資料發(fā)現(xiàn)，多家審計公司針對城建四公司在同一基準(zhǔn)日的財務(wù)數(shù)字，均出現(xiàn)相互打架的情況，讓整個事件依舊顯得疑霧重重。

 

最新進(jìn)展：

 

杜書明舉報再燃希望

 

從目前來看，這似乎已經(jīng)是一筆不太能算得清的賬。在外界看來，杜書明這幾年的屢敗屢訴、四處舉報已幾近瘋狂。

 

而杜書明這次再度燃起希望的支撐是，今年11月初，最高人民法院要求杜書明準(zhǔn)備書面材料，將北京市一中院及北京市高院的審理判決、律師代理意見以及相關(guān)材料制作成光盤送往立案廳。這意味著最高人民法院將要決定該案是否直接由該院“提審”，如果“提審”則意味著，對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定或發(fā)現(xiàn)可能存在錯誤。

 

這在杜書明看來，是個非常積極的信號。

 

繼今年2月舉報無果以后，11月26日，杜書明再次向銀監(jiān)會遞交了《關(guān)于北京城建集團(tuán)有限責(zé)任公司騙貸的情況反映》材料。同時，開始在新浪微博實(shí)名舉報。

 

杜書明同時告訴 《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者，今年8月，他已經(jīng)將案件相關(guān)材料提供給中國人民大學(xué)法學(xué)院副院長龍冀飛、民商事法律科學(xué)研究中心主任楊立新及清華大學(xué)法學(xué)院教授崔建遠(yuǎn)，三位法律界人士聯(lián)名就該案中的諸多疑點(diǎn)，提供了法律咨詢意見書。

 

更為關(guān)鍵的是，杜書明表示，就在今年4月份，由舉報材料引發(fā)的“反擔(dān)保案中案”，已經(jīng)獲最高人民法院提審。

 

至于誰能最后拯救城建四公司這支曾經(jīng)的“明星”隊伍，至今仍然是個未知數(shù)。

 

▲

 

記者觀察

 

報告數(shù)字“打架”或因工程結(jié)算不及時未能入賬

 

據(jù)杜書明提供的《國有資產(chǎn)評估項目備案表》，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者發(fā)現(xiàn)，截至評估基準(zhǔn)日2006年9月30日，盡管最后的評估價值凈資產(chǎn)為3539萬（注：此處數(shù)字與資產(chǎn)重組協(xié)議上的3681萬數(shù)字略有差異），但凈資產(chǎn)的賬面價值顯示為-1.36億，之所以 “由負(fù)轉(zhuǎn)正”（增減值約1.71億），其中最大的一筆“加分”，是因為一塊賬面價值41萬元的土地使用權(quán)，被視作無形資產(chǎn)，評估價值達(dá)到了1.55億元。

 

記者注意到，該份評估報告中，凈資產(chǎn)所依據(jù)的賬面數(shù)字，和“北京中審時代會計師事務(wù)所”（以下簡稱中審時代）為城建四公司出具的2006年9月30日的審計報告數(shù)字完全雷同：資產(chǎn)總計25.72億元、負(fù)債總計27.08億元，從而得出凈資產(chǎn)-1.36億元。據(jù)杜書明表示，中審時代的前身正是文章前面提到的北京正宏會計師事務(wù)所有限責(zé)任公司。

 

也就是說，中審時代的審計報告應(yīng)當(dāng)是被當(dāng)時的北京城建集團(tuán)所認(rèn)可，并作為城建四公司資產(chǎn)評估的數(shù)據(jù)依據(jù)。

 

通過再次對比，杜書明所聘請的“中審”會計師事務(wù)所和北京城建集團(tuán)所認(rèn)可的“中審時代”的審計報告數(shù)字又有所差距，“中審”數(shù)據(jù)顯示，截至2006年9月30日，城建四公司資產(chǎn)總額25.29億元，負(fù)債總額30.89億元，凈資產(chǎn)-5.59億元。兩份報告凈資產(chǎn)審計數(shù)字相差4.23億元。

 

此外，記者發(fā)現(xiàn)，“中審”會計師事務(wù)所和 “利安達(dá)信隆會計師事務(wù)所”，以2007年12月31日為基準(zhǔn)日，針對城建四公司的財務(wù)審核結(jié)論也相差懸殊。

 

其中，中審當(dāng)時的審計結(jié)果是資產(chǎn)總額為25.41億元，負(fù)債總額為31.89億元，公司當(dāng)期凈資產(chǎn)-6.48億元；而利安達(dá)所得結(jié)論是：公司資產(chǎn)總計16.57億元，負(fù)債14.27億元，公司當(dāng)期的凈資產(chǎn)為2.3億元。

 

顯然，在同一審計基準(zhǔn)日下，“中審”和“利安達(dá)”這兩家審計機(jī)構(gòu)得出的兩個審計結(jié)果依舊截然不同，二者凈資產(chǎn)差額達(dá)8.78億元。而利安達(dá)的審計報告當(dāng)時均有城建四公司法人代表、總經(jīng)理“于天恩”的簽字。

 

更有意思的是，“利安達(dá)”這份被“于天恩”認(rèn)可，也即可代表北京城建集團(tuán)認(rèn)可的審計報告，所顯示2006年12月31日的數(shù)據(jù)，和“中審時代”這份同樣被北京城建集團(tuán)所認(rèn)可的2006年9月30日的審計數(shù)據(jù)，僅相差3個月時間，總負(fù)債上相差近13億元，凈資產(chǎn)相差3.6億元。（注：利安達(dá)2006年12月31日審計數(shù)據(jù)顯示，資產(chǎn)總計16.54億元，總負(fù)債14.25億元。）

 

那么，究竟是哪些項目導(dǎo)致杜書明所聘請的“中審會計師事務(wù)所”，和北京城建集團(tuán)方認(rèn)可的兩家審計機(jī)構(gòu)都得出如此懸殊的審計結(jié)果呢？

 

根據(jù)記者對“中審”和“利安達(dá)”兩家審計機(jī)構(gòu)出具的審計報告核對，兩份報告當(dāng)中除 “銀行短期借款”等一些項目之外，其他項目幾乎都不一致。這其中，差距最大的分別是應(yīng)收賬款、存貨和應(yīng)付賬款三項，分別相差了5.1億元、3.4億元和11.9億元。

 

而之所以在這兩個項目當(dāng)中出現(xiàn)如此大的懸殊，中審會計師事務(wù)所在報告當(dāng)中解釋稱，城建四公司在一些工程項目當(dāng)中，業(yè)主通過不確認(rèn)結(jié)算價格等方式拖欠工程款的情況比較嚴(yán)重，而城建四公司在工程項目的預(yù)算、結(jié)算管理方面比較薄弱，很多項目在竣工交付使用后的很長時間內(nèi)無法取得業(yè)主對結(jié)算價格的確認(rèn)，從而導(dǎo)致財務(wù)部門無法對這些工程款計入到應(yīng)收賬款；與此類似，公司在存貨以及應(yīng)付賬款上都存在預(yù)算結(jié)算不及時，從而導(dǎo)致財務(wù)無法入賬等問題。