已進(jìn)入司法程序
6個月后，復(fù)星國際如當(dāng)初所說的一樣，采取了法律手段。5月31日，復(fù)星國際公告稱，為保障子公司——浙江復(fù)星商業(yè)發(fā)展有限公司就收購上海外灘8-1地塊所具有的優(yōu)先認(rèn)購權(quán)，已將轉(zhuǎn)讓股權(quán)所涉及的SOHO中國、綠城和證大三方告上法庭。
另有消息披露，復(fù)星的訴訟對象具體實(shí)際上有6家公司——SOHO中國子公司上海長燁投資管理咨詢有限公司、上海長昇投資管理咨詢有限公司、上海證大控制的上海證大置業(yè)有限公司、上海證大五道口房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、綠城控制的浙江嘉和實(shí)業(yè)有限公司以及杭州綠城合升投資有限公司。
“目前，該糾紛已被上海市第一中級人民法院受理。”上述復(fù)星人士對《國際金融報》記者確認(rèn)，“雖然現(xiàn)在各有各的說法，但我們堅持自己的觀點(diǎn)。”
“就是說，這起糾紛正式啟動了司法程序。”業(yè)界律師吳俊鋒對《國際金融報》記者分析，“具體是進(jìn)入到司法程序的第二階段：受理。這同時說明，復(fù)星方面已準(zhǔn)備了訴訟的材料。因為，法院要經(jīng)過審查，才會在符合法定條件的情況下決定立案。”
對于復(fù)星的司法訴訟，三家公司日前均以公告或聲明的形式進(jìn)行了回應(yīng)。SOHO中國稱，收購8-1項目的50%權(quán)益，并不涉及轉(zhuǎn)讓海之門公司的股權(quán)，“復(fù)星就此并不享有優(yōu)先購買權(quán)，也不存在侵犯復(fù)星所享有的優(yōu)先購買權(quán)”。
SOHO中國披露了糾紛的一些細(xì)節(jié)：復(fù)星先于SOHO中國和證大地產(chǎn)、綠城中國商討購買8-1項目50%的權(quán)益，但三方始終沒有達(dá)成一致。之后，SOHO中國才開始與證大地產(chǎn)、綠城中國洽商購買8-1項目50%權(quán)益，且談判期間無論是SOHO中國還是證大地產(chǎn)，均一直向復(fù)星通報相關(guān)的進(jìn)展，但復(fù)星最終給出的商業(yè)條件低于SOHO中國所給出的商業(yè)條件。
對此，本報就此細(xì)節(jié)詢問復(fù)星、SOHO等公司，但他們均未對記者予以正面回應(yīng)。
與此同時，證大公告稱，“據(jù)協(xié)議之條款及本集團(tuán)中國法律顧問之意見，本公司相信建議出售事項并不構(gòu)成觸犯復(fù)星于復(fù)星公布中所聲稱之任何適用優(yōu)先認(rèn)購權(quán)。”
誰將最終勝訴
“我們承認(rèn)，訴訟的焦點(diǎn)就是優(yōu)先購買權(quán)。”復(fù)星上述人士對《國際金融報》記者表示，“我們相信，法院會作出正確的判罰。”
不過，對于優(yōu)先購買權(quán)，財新網(wǎng)援引綠城中國董秘馮征的話稱，“優(yōu)先購買權(quán)是指同等條件下的購買價格。而復(fù)星給的價格明顯低于SOHO中國。”
馮征表示，“轉(zhuǎn)讓合同對于復(fù)星的優(yōu)先購買權(quán)進(jìn)行了規(guī)避。所以，復(fù)星很難直接從法律上獲勝。”
新望聞達(dá)律師事務(wù)所宋一欣律師也曾對媒體表示，SOHO中國收購的是證大五道口及綠城合升的所有權(quán)益，兩者分別持有海之門房地產(chǎn)有限公司40%和10%的股權(quán)，“復(fù)星國際不是證大五道口及綠城合升的股東，所以沒有優(yōu)先購買權(quán)。”
“現(xiàn)在，關(guān)鍵就是證據(jù)，不能妄下結(jié)論。”吳俊鋒對記者表示，“法院肯定會詢問各方，優(yōu)先購買權(quán)是基于何種條件下的優(yōu)先購買權(quán)？簽署協(xié)議的又是哪些公司？具體是適用整個集團(tuán)公司，還是旗下的子公司？”
也有業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，雙方不排除繼續(xù)合作的可能。觀點(diǎn)認(rèn)為，在巨大的商業(yè)收益和開發(fā)效應(yīng)面前，雙方完全撕破臉皮并不能收獲更多的利益，“與其這樣，還不如和解”。據(jù)當(dāng)初的規(guī)劃，外灘8-1金融地塊的商辦樓宇比例占70%，其余30%為商業(yè)、酒店及文化娛樂設(shè)施。分析猜測，這肯定將吸引一大批金融人士。
事實(shí)上，在司法程序第三階段審理前的準(zhǔn)備中，除了“給被告送傳票，被告提出答辯狀，雙方交換證據(jù)”，法院還允許自行調(diào)解。
