李宇嘉（廣東省住房政策研究中心首席研究員）

近期，針對學(xué)位房之熱，北京、上海、深圳等熱點城市開始采取一些有針對性的監(jiān)管措施。比如，深圳建立了三部門聯(lián)合監(jiān)管機制，將市場監(jiān)管部門的廣告監(jiān)管、住建部門的房企營銷監(jiān)管、教育部門的學(xué)位政策管理結(jié)合起來；再比如，上海推行重點高中“指標(biāo)到校”、“指標(biāo)到區(qū)”，全市重點高中都拿出60%左右的招生名額，在全市各區(qū)、各學(xué)校之間分配，打破“對口直升”下，“重點小學(xué)-重點初中-重點高中”一通到底的升學(xué)通道和對優(yōu)質(zhì)資源的壟斷。

北京對炒作學(xué)區(qū)房、哄抬房價等行為，高壓態(tài)勢不減，直至停店、停網(wǎng)、停業(yè)。就在近期，合肥出臺了樓市調(diào)控新政，其中明確提出，“暫停市區(qū)范圍內(nèi)擁有2套及以上住房的本市戶籍居民家庭在濱湖新區(qū)、政務(wù)文化新區(qū)、高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)和其他區(qū)域指定學(xué)校的學(xué)區(qū)范圍內(nèi)購買二手住房，在國內(nèi)首次將限購政策直接劃定在學(xué)區(qū)范圍內(nèi)。同時，合肥還明確了小學(xué)學(xué)位“6年鎖定”、初中學(xué)位“3年鎖定”的約束，打擊囤積學(xué)區(qū)房待漲價的投機炒作。

教育、住房和醫(yī)療，這是百姓最關(guān)心的三大問題，而“學(xué)區(qū)房”則濃縮了其中的兩個問題。優(yōu)質(zhì)學(xué)位與房子掛鉤導(dǎo)致的“學(xué)位房”熱、“學(xué)區(qū)房”熱，由來已久，而由學(xué)位引發(fā)的樓市熱潮，也是老生常談的話題。不過，這一問題上升到綜合監(jiān)管舉措、進入樓市調(diào)控文件，確是近期的事情。主要原因在于，近年來多校劃片、公民同招、指標(biāo)分配和教育均等化等學(xué)位政策改革，旨在推進教育均等化，優(yōu)質(zhì)教育資源均衡分配等，打破了過去“對口直升”的僵化模式。

因此，除部分“幼升小”的學(xué)位配給外，“對口直升”的學(xué)位房少了很多，取而代之的是“學(xué)區(qū)房”，即一個片區(qū)內(nèi)按就近入學(xué)、電腦派位、公民同搖的原則，相對公平地分配，這對降低房子的學(xué)位含金量，降低對學(xué)位房的過分追逐，進而降低房價有很大幫助。不過，學(xué)位政策調(diào)整也好，加強市場秩序整頓也好，都是讓蛋糕分配更公平，并未改變蛋糕大小。不增加優(yōu)質(zhì)學(xué)位供給，而名校在生源、師資和管理上的優(yōu)勢很突出，就很難改變大家對名校的追逐。

當(dāng)下，“不讓孩子輸在起跑線上”的理念、家長對小孩教育的“強投入”，在各大城市均明顯存在，而且有升級和加強的趨勢。所以，只要A校比B校優(yōu)質(zhì)，哪怕優(yōu)質(zhì)程度并不十分突出，不管小學(xué)、初中還是高中，各大城市的家長都會想盡辦法、盡己所能，將小孩送到該校讀書。所以，只要教育質(zhì)量不均衡存在，就會有百姓口口相傳的名校，就會有優(yōu)質(zhì)學(xué)位和其就近對應(yīng)的樓盤之間的聯(lián)系，學(xué)區(qū)房熱就會存在。但是，問題也不是增加供應(yīng)就能解決的。

因為，不管教育資源如何供應(yīng)，總有優(yōu)中差劣的區(qū)別，總有發(fā)展有快有慢、管理有好有差的區(qū)別，不可能所有學(xué)校的教育質(zhì)量都一樣，這在古今中外都存在。在大城市，有的區(qū)域發(fā)展得早，前期投入多、經(jīng)濟增長快、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)好，經(jīng)過長期投入和積淀，教育質(zhì)量也不錯。于是，老百姓都去追逐這里的教育資源，也形成了“生源-投入-教育質(zhì)量”的順循環(huán)。

義務(wù)教育也好，教育均等化也好，要做的是享受教育的權(quán)利均衡、起點均衡，而不是絕對均衡。如同住房保障一樣，其保障的是“有房住”，有相對體面的房子住，而不是保障每個人有“產(chǎn)權(quán)住房”，每個人都住好房子。政策能做的，除了增加學(xué)位供應(yīng)外，就是隔斷“有錢人買高價房-上名校-拉大社會差距”這種不公平的循環(huán)，即隔斷高房價和名校的直接聯(lián)系、刻板印象。

當(dāng)然，大城市人口流入多、流入快，近年來包括公辦教育等在內(nèi)的公共服務(wù)的投入確實需要增加，但總量的學(xué)校、師資缺口并不非常大。在規(guī)劃審批上，每一個新批樓盤都要考慮學(xué)位的配給，缺口部分也會通過統(tǒng)籌片區(qū)內(nèi)其他教育資源予以解決。當(dāng)下，教育差別更多的是質(zhì)量上的差距，追逐學(xué)位房只是為了更好的學(xué)位而已。解決學(xué)位房熱，除增加學(xué)位供應(yīng)，增加教育投入外，還應(yīng)該著眼于本質(zhì)問題，即如何“讓教育歸教育，讓房子歸房子”。

這里可以學(xué)習(xí)日本、新加坡的做法。以日本為例，根據(jù)日本文部科學(xué)省測算，日本全國公立學(xué)校教師每6年流動一次，中小學(xué)校長每3-5年調(diào)換一所學(xué)校，全國推行定期輪崗。此外，日本公立學(xué)校硬件設(shè)施、班級大小都嚴(yán)格按照統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)制定，公立學(xué)校的基本配置是：一棟多功能教學(xué)樓、一座體育館、一個運動場、一個游泳池。所以，我們要做的是，任何學(xué)校的軟硬件設(shè)施、教育隊伍、管理模式都應(yīng)該是同一個標(biāo)準(zhǔn)，區(qū)級公共投入不夠的，市級要補上。絕不能出現(xiàn)后發(fā)展的區(qū)域投入不夠，為經(jīng)濟發(fā)展?fàn)奚卜?wù)的現(xiàn)象。