■樓市開始調(diào)整并不是一件壞事。切莫曲解了“分類調(diào)控”的本意，向市場釋放有可能引發(fā)誤讀、誤判和誤導(dǎo)的信號

 

最近，限購松綁成了樓市熱詞。自呼和浩特下文取消樓市限購后，一些大城市也躍躍欲試，不少二三線城市也或明或暗地出臺了樓市新政。

 

地方政府出臺樓市新政的初衷可以理解。房地產(chǎn)業(yè)在全社會固定資產(chǎn)投資的占比近20%，其產(chǎn)業(yè)鏈上下游涉及幾十個產(chǎn)業(yè)，對穩(wěn)增長、促就業(yè)至關(guān)重要。房地產(chǎn)與建筑業(yè)的稅收還是地方財政收入的第一大來源，直接影響地方政府改善民生的底氣。因此，重視房地產(chǎn)市場波動并及時調(diào)整相關(guān)政策，無可厚非。

 

地方政府因地制宜調(diào)整調(diào)控政策，也符合年初中央定下的“分類調(diào)控”精神。一線城市和部分二線城市長期房價高企，城市壓力過大，仍須嚴守限購紅線不動搖。而部分三四線城市的環(huán)境、資源、人口壓力并不大，如今告別調(diào)控“一刀切”，降低購房的戶籍門檻，促進正常的人口流動，也未嘗不可。

 

然而，重視不等于就要救市，分類調(diào)控也不是不調(diào)控。住房市場的根本是滿足人的居住需求。大量投機投資性需求的進入，會助推房價過快增長，使住房市場脫離實際使用需求的支撐，也加大了金融系統(tǒng)風(fēng)險，導(dǎo)致有限資源錯配，可能重傷城市元氣。鄂爾多斯樓市的大起大落就是前車之鑒。因此政府必須堅持抑制投機投資性需求，以民生為先發(fā)展住房市場，同時不盲目擴大杠桿，防止房地產(chǎn)金融引發(fā)系統(tǒng)性風(fēng)險。

 

限購甚至限貸松綁，也未必就能救市。從趨勢看，經(jīng)過十幾年的高速增長，我國住房市場目前已經(jīng)邁入高基數(shù)低增長的發(fā)展階段，這是無法逆轉(zhuǎn)的市場周期。從成因看，此輪調(diào)整主要是受去年下半年以來信貸收緊政策的影響。去年我國房地產(chǎn)貸款余額高達14.6萬億元，影子銀行的規(guī)?？赡芨?。無論是為了逐利，還是為了避險，金融機構(gòu)都沒有理由繼續(xù)向樓市開閘放水。而只要資金信貸閘門不開，無論需求側(cè)如何松綁，樓市都將缺乏恢復(fù)高漲的基礎(chǔ)。

 

其實，就樓市現(xiàn)狀而言，尚無必要出手救市。一方面，目前樓市調(diào)整的幅度極小，房價甚至尚未回調(diào)到2012年的水平，更未出現(xiàn)懸崖式下跌的趨勢，銀行系統(tǒng)完全可以承受相應(yīng)壓力。另一方面，目前的樓市調(diào)整符合有漲有跌的市場規(guī)律。一些急于樓市松綁的地方確實出現(xiàn)了交易清淡、房價漲幅收窄甚至下跌的情況，但這主要是由于當?shù)剡^去幾年開發(fā)節(jié)奏與房價上漲過快，透支了市場未來需求，造成供求失衡。因此樓市調(diào)整更有利于擠掉泡沫，倒逼房地產(chǎn)行業(yè)轉(zhuǎn)型升級，優(yōu)勝劣汰，從而使百姓享受到性價比更高的住房產(chǎn)品。

 

換言之，樓市開始調(diào)整并不是一件壞事兒，反而是全社會期待已久的理性回歸。各級政府不妨“兩手抓”，既充分利用這次市場自我調(diào)整的機會，盡可能地降低房地產(chǎn)市場的系統(tǒng)風(fēng)險，也做好市場預(yù)期管理，防止悲觀預(yù)期引發(fā)市場恐慌，切莫曲解了“分類調(diào)控”的本意，向市場釋放有可能引發(fā)誤讀、誤判和誤導(dǎo)的信號。