中國(guó)經(jīng)濟(jì)不斷壯大，中國(guó)央行聲名鵲起。今年初，國(guó)際刊物《央行雜志》(Central Banking Journal)頒發(fā)年度央行獎(jiǎng)，中國(guó)央行第一次獲此殊榮。此獎(jiǎng)意在表彰中國(guó)央行在獨(dú)立性受限和中國(guó)金融體系不發(fā)達(dá)的環(huán)境下，在中國(guó)充滿不確定性的新一輪改革中，頂住壓力控制貨幣超發(fā)，積極推動(dòng)金融自由化改革，表現(xiàn)出強(qiáng)大的領(lǐng)導(dǎo)力和專業(yè)度。

老實(shí)說(shuō)，中國(guó)央行拿到這個(gè)獎(jiǎng)項(xiàng)并不容易，因?yàn)槊恳患液蜻x機(jī)構(gòu)的表現(xiàn)都有可圈可點(diǎn)之處。比如，美聯(lián)儲(chǔ)果斷采用非傳統(tǒng)的貨幣政策幫助美國(guó)經(jīng)濟(jì)強(qiáng)勁復(fù)蘇，英格蘭銀行和歐盟央行均出人意料地推動(dòng)預(yù)期管理，日本央行大膽的量化寬松政策把日本拉出了通貨緊縮的泥潭。該刊的顧問(wèn)委員會(huì)包括很多重量級(jí)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家和多國(guó)央行行長(zhǎng)。毫無(wú)疑問(wèn)，這個(gè)年度獎(jiǎng)項(xiàng)是對(duì)中國(guó)央行貨幣政策的肯定。

與這份肯定形成鮮明對(duì)比的，是流行了20多年的中國(guó)貨幣“超發(fā)之謎”：到2013年底，中國(guó)廣義貨幣供給(M2)為110.6萬(wàn)億元；每單位GDP所對(duì)應(yīng)的貨幣，即M2與GDP之比為1.95。美國(guó)2013年的M2約為65萬(wàn)億元人民幣，M2與GDP的比率是0.65，是中國(guó)的三分之一。M2與GDP之比是度量一個(gè)經(jīng)濟(jì)體貨幣化程度的通行指標(biāo)，無(wú)論從貨幣發(fā)行總量還是每單位GDP所對(duì)應(yīng)的貨幣來(lái)看，中國(guó)都有貨幣超發(fā)之嫌。

貨幣政策的框架主要包括目標(biāo)、錨(即貨幣是否超發(fā)的政策基準(zhǔn))和傳導(dǎo)機(jī)制。要破解中國(guó)貨幣超發(fā)之謎，我們至少需要知道以往貨幣政策的框架和運(yùn)行效果。無(wú)論從國(guó)家到機(jī)構(gòu)，對(duì)自身歷史的準(zhǔn)確認(rèn)知和總結(jié)是進(jìn)步的前提。

在過(guò)去20年多中，對(duì)中國(guó)貨幣政策基本共識(shí)的缺乏讓人吃驚。如果學(xué)界習(xí)慣以“謎”來(lái)形容中國(guó)的貨幣政策而無(wú)解，如果放任社會(huì)對(duì)政府通脹控制能力的懷疑和擔(dān)憂而不加以管理，新的框架和傳導(dǎo)機(jī)制又如何建立？央行賴以安身立命的獨(dú)立性又從何談起？

如果中國(guó)貨幣當(dāng)局始終無(wú)法擺脫這種“無(wú)力感”，再權(quán)威的年度大獎(jiǎng)也會(huì)因此而失色。實(shí)際上，通過(guò)分析一些最重要但又是最基本的數(shù)據(jù)，并對(duì)比中美兩國(guó)貨幣政策運(yùn)行效果的巨大差別，可以總結(jié)貨幣政策框架和傳導(dǎo)機(jī)制的一些實(shí)證規(guī)律。研究好比剝繭抽絲，數(shù)據(jù)卻是按圖索驥的密鑰。雖然公開披露的數(shù)據(jù)并不完整，但足以支撐我們對(duì)中國(guó)貨幣政策中一些最重要的特征做出判斷，而這些判斷，將會(huì)對(duì)新的框架和傳導(dǎo)機(jī)制的建立有所助益。

直觀的美聯(lián)儲(chǔ)貨幣政策

美聯(lián)儲(chǔ)過(guò)去半個(gè)世紀(jì)的貨幣政策可以用幾組數(shù)據(jù)清晰地說(shuō)明，這種直觀掃清了所有問(wèn)號(hào)。

美聯(lián)儲(chǔ)貨幣政策的第一個(gè)規(guī)律是貨幣發(fā)行、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和通貨膨脹的整體一致性。從1962年到2013年的51年里，名義GDP(包括實(shí)際GDP和通脹率)平均漲幅為6.8%，其中實(shí)際GDP漲幅為3.2%，消費(fèi)者價(jià)格指數(shù)(CPI)漲幅為4.0%；房?jī)r(jià)漲幅為每年4.5%，比通脹率高0.5%。這52年間的貨幣供給情況也類似，廣義貨幣供給(M2)的平均漲幅為7.0%，和名義GDP6.8%的漲幅非常接近。

這是一張非常清晰的圖表，里面暗藏著和弦般的節(jié)奏：CPI漲幅和房?jī)r(jià)漲幅基本合拍，這兩項(xiàng)加上實(shí)際GDP的增長(zhǎng)又和名義GDP的增長(zhǎng)基本一致。從貨幣供應(yīng)的角度來(lái)看，“錢去哪兒了”一目了然：M2每年增長(zhǎng)7%，其中3.2%的增發(fā)是為了支持實(shí)際GDP的增長(zhǎng)，并不會(huì)引發(fā)通脹；剩余的增發(fā)則體現(xiàn)在CPI和房?jī)r(jià)漲幅中。

美聯(lián)儲(chǔ)貨幣政策的第二個(gè)規(guī)律是從流通中貨幣(M0)、狹義貨幣(M1)到廣義貨幣(M2)的一致性。從1962年到2013年，美國(guó)M0、M1和M2這三者的平均漲幅分別為7.4%、5.8%和7.0%，與名義GDP6.9%的漲幅完全匹配。從M0到M2代表了美聯(lián)儲(chǔ)從貨幣發(fā)行到借助銀行放貸的造幣過(guò)程，其一致性表明了貨幣政策傳導(dǎo)機(jī)制的有效性。這種有效性與中國(guó)央行的無(wú)力感，是最耐人尋味的地方。

美聯(lián)儲(chǔ)貨幣政策傳導(dǎo)機(jī)制的有效性還表現(xiàn)在貨幣對(duì)GDP比率的穩(wěn)定性上。由于從M0和M2與名義GDP的增幅總體一致，在過(guò)去半個(gè)世紀(jì)中，無(wú)論是M0對(duì)GDP的比率還是M2對(duì)GDP的比率都非常穩(wěn)定(圖一)，沒(méi)有明顯的上升或下降的趨勢(shì)。去年M0對(duì)GDP的比率為6.7%，M2對(duì)GDP的比率為65%，M0約占M2的10%。

圖一：美國(guó)M0、M1和M2對(duì)GDP的漲幅，1962年-2013年

數(shù)據(jù)來(lái)源：美聯(lián)儲(chǔ)

2008年金融危機(jī)以來(lái)到去年，美聯(lián)儲(chǔ)推行量化寬松的政策，基礎(chǔ)貨幣的年均增幅為31%。由于美國(guó)經(jīng)濟(jì)偏冷，基礎(chǔ)貨幣的快速增加并沒(méi)有帶來(lái)M2的相應(yīng)增加，M2的平均增速為6.7%，與歷史水平接近。由于廣義貨幣沒(méi)有增加，美國(guó)的同期通脹率很低，僅為1.9%。

和很多國(guó)家一樣，美聯(lián)儲(chǔ)的貨幣政策主要有兩個(gè)目標(biāo)：控制通脹和刺激經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)；所對(duì)應(yīng)的錨則是溫和通脹率前提下的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率。在這個(gè)貨幣政策的框架下，在過(guò)去近半個(gè)世紀(jì)里，兩個(gè)一致性成為美國(guó)貨幣政策最重要的特點(diǎn)，即貨幣供給與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和從CPI到房?jī)r(jià)漲幅的一致性，以及不同口徑貨幣增量的一致性。這種一致性代表了貨幣政策的明晰、獨(dú)立和有效，堪稱貨幣政策運(yùn)行的一個(gè)范本。

經(jīng)濟(jì)學(xué)家弗里德曼說(shuō)過(guò)，通貨膨脹歸根結(jié)底是一種貨幣現(xiàn)象。這并不是說(shuō)發(fā)多少貨幣物價(jià)便會(huì)漲多少，而是說(shuō)貨幣相對(duì)實(shí)體經(jīng)濟(jì)(GDP)的超發(fā)部分會(huì)體現(xiàn)在通脹上。美國(guó)過(guò)去半個(gè)世紀(jì)的貨幣史是對(duì)這句話的完美驗(yàn)證。

難懂的中國(guó)貨幣政策

中國(guó)央行過(guò)去二十多年的貨幣政策是個(gè)“謎”，但這個(gè)“謎”也可以用幾組數(shù)據(jù)來(lái)表述。從這些數(shù)據(jù)中我們可以找到中國(guó)貨幣政策的三個(gè)特征。用這三個(gè)特征做參照，謎底漸漸浮出水面。

中國(guó)央行貨幣政策的第一個(gè)特征是貨幣發(fā)行、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和通貨膨脹的整體不一致性。從1990年到去年的24年里，實(shí)際GDP平均漲幅為9.9%，CPI平均漲幅為4.6%，房?jī)r(jià)(全國(guó)房地產(chǎn)銷售額除以銷售面積)平均漲幅為10.7%，M2平均漲幅為21.0%。

也就是說(shuō)，20年的中國(guó)貨幣超發(fā)之“謎”是一道算數(shù)不等式：實(shí)際GDP的增長(zhǎng)率加上消費(fèi)價(jià)格指數(shù)的增長(zhǎng)率僅為14.5%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于廣義貨幣供給的增長(zhǎng)率21.0%。兩者之差就是本文的問(wèn)號(hào)“錢去哪兒了”。有趣的是，實(shí)際GDP的增長(zhǎng)率加上房?jī)r(jià)的增長(zhǎng)率為20.6%，與廣義貨幣供給的增長(zhǎng)率基本相符，不等式變成了等式。

關(guān)于貨幣超發(fā)之謎，學(xué)術(shù)界長(zhǎng)期以來(lái)頗有爭(zhēng)議，卻從未向共識(shí)趨近。早在上世紀(jì)90年代即有學(xué)者提出，在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的過(guò)程中，原本不在市場(chǎng)中、沒(méi)有花費(fèi)貨幣成本就有的商品、勞務(wù)和資源(例如土地)，在加入市場(chǎng)后需要更多貨幣，這個(gè)過(guò)程不會(huì)引發(fā)通脹。

不幸的是，這些學(xué)者都認(rèn)為這個(gè)過(guò)程在上世紀(jì)80年代[最新消息 價(jià)格 戶型 點(diǎn)評(píng)]就已經(jīng)結(jié)束，也就沒(méi)有預(yù)見(jiàn)到90年代以后M2超發(fā)的遠(yuǎn)景。有學(xué)者認(rèn)為在銀行體系主導(dǎo)的國(guó)家，M2與GDP的比率會(huì)更高；這個(gè)假說(shuō)很難解釋中國(guó)的M2與GDP之比為什么越來(lái)越高。更多的學(xué)者則認(rèn)為貨幣使用和配置效率低下、金融管制等原因造成了貨幣的大量增發(fā)。

無(wú)論持何種觀點(diǎn)，這些辯論都在試圖解釋貨幣政策之謎，即超發(fā)的貨幣并未帶來(lái)通脹。如果確實(shí)發(fā)生了通脹，但不能被CPI充分反映，那么以CPI為錨就不夠準(zhǔn)確，其后果可能會(huì)誤導(dǎo)貨幣政策。

至少在1990年至2013年這24年間，CPI的漲幅和房?jī)r(jià)的漲幅大幅度偏離，但是實(shí)際GDP與房?jī)r(jià)漲幅之和與M2漲幅卻非常一致。這種吻合足以支持一個(gè)判斷，即以CPI為錨可能低估了通脹，因?yàn)椴煌唐泛唾Y產(chǎn)對(duì)貨幣增發(fā)的反應(yīng)不同。貨幣增發(fā)并不是沒(méi)有代價(jià)，只是承受對(duì)象的表現(xiàn)不同。

要證明過(guò)去24年間的這種吻合并非巧合，我們必須撕開房?jī)r(jià)上漲的真相。這個(gè)一直摘不掉的面具恰恰是中國(guó)貨幣政策的第二個(gè)特征，即在1990-2013這段時(shí)間里，房?jī)r(jià)更多是被貨幣而非收入或?qū)嶋H經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)所驅(qū)動(dòng)，房?jī)r(jià)的漲幅最主要是一個(gè)貨幣現(xiàn)象。

具體而言，房?jī)r(jià)漲幅和人均收入、實(shí)際GDP、名義GDP、CPI、M0、M1和M2的相關(guān)性分別為35%、35%、40%、31%、52%、63%和71%。細(xì)心的人會(huì)從這組數(shù)據(jù)中發(fā)現(xiàn)，房?jī)r(jià)漲幅與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)以及收入增長(zhǎng)的相關(guān)性是最低的，均為35%；與貨幣漲幅的相關(guān)性卻是最高的，尤其和廣義貨幣，高達(dá)71%；這說(shuō)明房?jī)r(jià)上漲的最大驅(qū)動(dòng)力并不是剛需，而是貨幣。另一個(gè)有意思的證據(jù)是，房?jī)r(jià)和當(dāng)年CPI的關(guān)系并不緊密。在過(guò)去24年中，當(dāng)年M2的增長(zhǎng)率和次年CPI漲幅的相關(guān)性高達(dá)63%，即M2的增加先和房?jī)r(jià)密切相關(guān)，然后才傳導(dǎo)到CPI，而且CPI的增幅低于房?jī)r(jià)。

一個(gè)典型例子是銀行貸款飆升的2009年。M2的漲幅為28.4%，而這一年CPI漲幅為-0.07%，即出現(xiàn)通縮，房?jī)r(jià)的漲幅竟然高達(dá)23.2%。顯然，央行是看CPI還是房?jī)r(jià)，對(duì)其貨幣政策效果的總結(jié)會(huì)有天壤之別。

多年的寬松貨幣政策支持了中國(guó)的投資拉動(dòng)。到2011年，中國(guó)央行終于把房?jī)r(jià)納入CPI，并在過(guò)去兩年中嚴(yán)格控制M2的增長(zhǎng)率?？梢韵胂?，這讓已經(jīng)習(xí)慣了寬松貨幣的和房地產(chǎn)相關(guān)的部門，包括地方政府叫苦連連。

圖二：房?jī)r(jià)漲幅和M2漲幅，1990年-2013年

數(shù)據(jù)來(lái)源：Wind資訊

[圖注]在過(guò)去的24年中，M2不但與房?jī)r(jià)漲跌密切相關(guān)，更重要的是，現(xiàn)在13%的M2漲幅是這段時(shí)間的最低點(diǎn)，即最緊縮的貨幣政策。在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型、金融自由化改革的關(guān)鍵時(shí)刻，央行需要在了解其貨幣政策效果的基礎(chǔ)之上做審慎決策。

中國(guó)央行貨幣政策的第三個(gè)特征是從M0、M1、到M2的不一致性。在這24年中，M0的平均漲幅是14.6%，M1的平均漲幅是18.3%，M2的平均漲幅是21.0%；越廣義的貨幣供給漲幅越快。有趣的是，M0的漲幅并不比名義GDP的漲幅高。如圖三所示，M0與GDP的比率并未上升，M2與GDP之比則絕塵而上。這種非一致性和美國(guó)的一致性成為鮮明對(duì)比。

圖三：中國(guó)M0、M1和M2對(duì)GDP比率，1990年-2013年

數(shù)據(jù)來(lái)源：Wind資訊

貨幣增幅的巨大差別暗示了貨幣政策傳導(dǎo)機(jī)制的不順暢。相對(duì)狹義的貨幣更接近央行的意圖，相對(duì)廣義的貨幣則包含了貨幣流通產(chǎn)生的乘數(shù)效應(yīng)。越廣義的貨幣增發(fā)越快，暗示了非央行主導(dǎo)的部分增加越快，也暗示央行獨(dú)立性的有限。

中國(guó)貨幣政策的目的除了控制通脹和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，還要穩(wěn)定匯率。經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的需求(如投資軟約束)和匯率穩(wěn)定的需求(如外匯占款)會(huì)導(dǎo)致貨幣供給的增加和央行資產(chǎn)負(fù)債表被動(dòng)擴(kuò)張?？刂仆浺笊侔l(fā)貨幣，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和貿(mào)易順差需要多發(fā)貨幣。多重目標(biāo)并不是指它們都同等重要，而是如1995年《中國(guó)人民銀行法》所規(guī)定的，“貨幣政策目標(biāo)是保持貨幣幣值的穩(wěn)定，并以此促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。”所以取舍的關(guān)鍵是通脹是否可控。

以匯率政策為例，外匯占款主要是中國(guó)2001年加入WTO之后發(fā)生的。在2001-2013年的十多年間，中國(guó)M2平均增長(zhǎng)率為17.4%，實(shí)際GDP增長(zhǎng)率為10.0%，CPI漲幅為2.5%，如果以CPI為通脹之錨則無(wú)慮；同期房?jī)r(jià)漲幅為8.9%，如果以房?jī)r(jià)為錨則貨幣超發(fā)。有意思的是，這段時(shí)間房?jī)r(jià)漲跌與同期CPI和收入的相關(guān)性為負(fù)，與名義GDP相關(guān)性為零，與M1和M2的相關(guān)性則高達(dá)58.6%和53.8%。這再次印證了房?jī)r(jià)上漲的第一屬性是貨幣現(xiàn)象這一判斷。

一個(gè)國(guó)家的貨幣政策可以有多個(gè)目的，但通脹之錨必須選準(zhǔn)；否則貌似通脹溫和，實(shí)際上催生資產(chǎn)泡沫。由于中國(guó)央行獨(dú)立性有限，也由于CPI漲幅貌似溫和，貨幣政策在很大程度上被經(jīng)濟(jì)和匯率政策驅(qū)動(dòng)。其結(jié)果是世界最貴的房?jī)r(jià)之一，以及讓公眾缺乏信心的貨幣政策。

貨幣政策的成熟過(guò)程是尋找合適的錨以及建立傳導(dǎo)機(jī)制的過(guò)程。中國(guó)過(guò)去20多年的貨幣超發(fā)之謎提醒我們，用什么來(lái)做通脹之錨，真的很重要，超乎學(xué)術(shù)之辯，涉及民生和經(jīng)濟(jì)。

明智的央行政策選擇

如果央行想建立貨幣政策的框架和傳導(dǎo)機(jī)制，它必須了解過(guò)去幾十年貨幣政策的效果，并參照其他國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)。

首先，通脹之錨的選擇非常重要。受限于數(shù)據(jù)，本文只分析了房?jī)r(jià)；這應(yīng)該作為被央行低估或忽略的資產(chǎn)的一個(gè)代表。歷史證明不同資產(chǎn)對(duì)貨幣增長(zhǎng)的反應(yīng)程度非常不同，所以央行應(yīng)該重視政策傳導(dǎo)機(jī)制的非均勻性。

無(wú)論央行是否情愿，它都必須重視貨幣供給和房?jī)r(jià)的高度相關(guān)性。一方面，這為通脹之錨的制定提供了一個(gè)實(shí)證依據(jù)。另一方面，當(dāng)央行在積極控制M2增量并由此得獎(jiǎng)的時(shí)候，它應(yīng)該明白這個(gè)相關(guān)性意味的不只是通脹，尤其是在眼前這個(gè)M2漲幅最低、地產(chǎn)商資金鏈緊張、銀行壞賬上升和地方政府融資困難的時(shí)刻。

其次，貨幣政策可以有多重目標(biāo)，但是它的錨越清晰越好。美國(guó)過(guò)去幾十年的貨幣政策如此的清晰，以至于一個(gè)泰勒法則就可以解釋超過(guò)90%的利率變化。相比之下，中國(guó)貨幣政策一個(gè)很大的問(wèn)題是央行獨(dú)立性的有限，具體表現(xiàn)在貨幣政策傳導(dǎo)機(jī)制的不順暢上。貨幣政策的錨越不清晰，越容易被政府的短期利益綁架，央行的獨(dú)立性越容易受損。清晰準(zhǔn)確的錨是央行的立身之本，全世界概莫如此。

和傳導(dǎo)機(jī)制密切相關(guān)的是預(yù)期管理。持續(xù)20多年的貨幣之謎實(shí)際上表明中國(guó)的貨幣政策是難以預(yù)期的。國(guó)際經(jīng)驗(yàn)表明，可預(yù)期的貨幣政策是最好的傳導(dǎo)機(jī)制，這已經(jīng)成為很多國(guó)家貨幣政策的發(fā)展方向。

貨幣政策框架和傳導(dǎo)機(jī)制的形成，均建筑在扎實(shí)的實(shí)證分析基礎(chǔ)之上。關(guān)于“錢都去哪兒了”這個(gè)話題，筆者只能提供部分答案，最大的限制就是數(shù)據(jù)的缺乏。美聯(lián)儲(chǔ)是美國(guó)公開宏觀數(shù)據(jù)最全面、最好的提供者。這些數(shù)據(jù)激發(fā)了全世界的研究人員對(duì)其進(jìn)行細(xì)致入微的研究，這些研究反過(guò)來(lái)又幫助美聯(lián)儲(chǔ)找到貨幣之錨。

在這個(gè)全球金融日益自由化的時(shí)代，各央行的作用變得越來(lái)越重要。作為一個(gè)在學(xué)習(xí)中進(jìn)步的機(jī)構(gòu)，中國(guó)央行一直在尋找它的錨，并據(jù)此實(shí)施貨幣政策。毫無(wú)疑問(wèn)，這個(gè)對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)至關(guān)重要的機(jī)構(gòu)，需要大量的研究來(lái)幫助它達(dá)到目標(biāo)。“戰(zhàn)爭(zhēng)有它自己的語(yǔ)法，但是它并沒(méi)有自己的邏輯。”中國(guó)的貨幣政策也在尋找自己的語(yǔ)法，重新思考貨幣之錨便是最好的開始。

鏈接

貨幣政策之寬與房產(chǎn)泡沫之裂

引爆全球金融危機(jī)的慘痛教訓(xùn)，在中國(guó)貨幣超發(fā)之謎的猜想中愈發(fā)引人深思。

房?jī)r(jià)漲跌不但關(guān)乎民生，而且可能對(duì)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生巨大影響。房地產(chǎn)一向以抗通脹著稱，即漲幅接近通脹。當(dāng)房?jī)r(jià)漲幅遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)通脹，其上漲的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)因素理當(dāng)成為央行的考慮對(duì)象。

一個(gè)最慘痛的教訓(xùn)是，2008年金融危機(jī)之前，美國(guó)曾有超過(guò)十年的時(shí)間房?jī)r(jià)漲幅明顯超過(guò)CPI。在學(xué)術(shù)界，也曾經(jīng)有很多理論試圖解釋為什么寬松的貨幣政策沒(méi)有引發(fā)通脹。但最終的結(jié)果是，房地產(chǎn)泡沫破滅并導(dǎo)致美國(guó)出現(xiàn)大蕭條以來(lái)最嚴(yán)重的金融危機(jī)。

2010年，時(shí)任美聯(lián)儲(chǔ)主席的伯南克發(fā)表了題為《貨幣政策和房地產(chǎn)泡沫》的著名演講，反思金融危機(jī)的成因。伯南克指出，美國(guó)歷史上貨幣供給和房?jī)r(jià)關(guān)系并不明顯。在本世紀(jì)初寬松貨幣政策之前的幾年，美國(guó)房?jī)r(jià)即已開始上漲，再加上當(dāng)時(shí)有多國(guó)房?jī)r(jià)高漲，使得美聯(lián)儲(chǔ)難以判斷這是否和寬松貨幣有關(guān)。美聯(lián)儲(chǔ)的結(jié)論是寬松貨幣可能確實(shí)推動(dòng)了房?jī)r(jià)的上漲，但更重要的還是金融創(chuàng)新引發(fā)的監(jiān)管失位。鑒于此，美聯(lián)儲(chǔ)在金融危機(jī)以后推出了大量監(jiān)管措施。

如果美聯(lián)儲(chǔ)可以借歷史上房?jī)r(jià)和貨幣關(guān)系不明顯(統(tǒng)計(jì)也確實(shí)如此)為理由來(lái)為自己開脫，中國(guó)卻正好相反。用統(tǒng)計(jì)的語(yǔ)言來(lái)描述，在過(guò)去24年中，貨幣供給是中國(guó)房?jī)r(jià)最重要的相關(guān)因素；在考慮了貨幣供給之后，其他因素如收入、實(shí)際GDP或CPI等都不重要。

這個(gè)對(duì)比如此鮮明，值得我們警醒。一方面是美聯(lián)儲(chǔ)在金融危機(jī)后，面對(duì)統(tǒng)計(jì)上不夠明顯的房?jī)r(jià)和貨幣供給的關(guān)系，反思貨幣政策；另一方面是中國(guó)，面對(duì)統(tǒng)計(jì)上強(qiáng)烈相關(guān)的房?jī)r(jià)和貨幣供給，以及全世界最昂貴的房?jī)r(jià)之一，討論謎一樣的貨幣政策。或許這才是最危險(xiǎn)的謎。

長(zhǎng)江商學(xué)院工商管理博士(DBA)課程于2014年隆重推出課外學(xué)習(xí)平臺(tái)之“講臺(tái)”系列，通過(guò)DBA教授和同學(xué)分享的形式，踐行DBA“以師為友、以友為師、亦師亦友”的教學(xué)相長(zhǎng)理念，為同學(xué)們以中國(guó)管理學(xué)者身份走上長(zhǎng)江講臺(tái)，走上傳播中國(guó)式管理思想的講臺(tái)奠定基礎(chǔ)。生發(fā)思想，傳播思想，請(qǐng)關(guān)注DBA Voice“講臺(tái)”！