如果在網(wǎng)絡(luò)上做一個(gè)調(diào)查，支持還是反對(duì)政府救市，毫無(wú)疑問(wèn)，反對(duì)者一定會(huì)獲得壓倒性的領(lǐng)先比例。為什么更多人對(duì)于“救市”的直接反應(yīng)就是噓聲？千萬(wàn)不要指責(zé)網(wǎng)民不明真相，也不要認(rèn)為那僅僅只是他們非理性的情緒宣泄。
       這種直接反應(yīng)，其根本原因就是人們?cè)跐撘庾R(shí)里對(duì)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)思維的抗拒。命令式的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，扮演的就是“救世主”的角色。它號(hào)稱(chēng)能夠解決一切問(wèn)題，從鹽到糧食，從衣服到房子，甚至連婚姻都能包辦。如果這是真的，我們就不需要改革開(kāi)放與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)了。
       不得不再次強(qiáng)調(diào)，“救市”就是一種計(jì)劃經(jīng)濟(jì)思維。對(duì)于信奉市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)精神的人來(lái)說(shuō)，使用“救市”一詞顯然是有悖市場(chǎng)倫理的。
       很多人質(zhì)疑，中國(guó)的房地產(chǎn)市場(chǎng)是完整意義上的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)嗎？沒(méi)錯(cuò)，我們的土地、金融甚至交易環(huán)節(jié)都有計(jì)劃經(jīng)濟(jì)思維的痕跡。但是這并不意味著“救市”就擁有了道德正義，這無(wú)異于“以暴制暴”，你抓住一個(gè)小偷，不意味著你可以猛揍他一頓，如果造成傷殘，你就會(huì)變成一個(gè)比小偷更惡劣的犯罪嫌疑人。像最近三亞宣布停建80平方米以下住宅戶(hù)型，同樣是一種用行政干預(yù)終止另一項(xiàng)行政干預(yù)的行為。雖然這基本上等于廢止了2006年國(guó)家推出的“90/70”政策(90平方米以下戶(hù)型須占總量的70%以上)，但是卻滑向了另一個(gè)極端。這同樣是剝奪了房企在生產(chǎn)環(huán)節(jié)的自主權(quán)，房企做不做80平方米以下的住宅戶(hù)型，會(huì)根據(jù)市場(chǎng)的供需關(guān)系來(lái)判斷，而不是以行政命令為準(zhǔn)繩。
       今天中國(guó)的房地產(chǎn)市場(chǎng)確實(shí)還不夠市場(chǎng)化，但是這并不意味我們就可以堂而皇之地用計(jì)劃經(jīng)濟(jì)思維去拯救它。我們能做的，應(yīng)該是用市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)精神，不斷地清除計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的殘?jiān)?，比如松綁或徹底放開(kāi)“限購(gòu)”。這將是一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程，不要指望做一件事情就能夠解決一切問(wèn)題。而“放開(kāi)限購(gòu)”是一種姿態(tài)，表明將努力讓商品房市場(chǎng)獲得那種叫做“使市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用”的力量。
       說(shuō)得嚴(yán)重一點(diǎn)，把“放開(kāi)限購(gòu)”等同于“救市”，是一種不負(fù)責(zé)任的行為。一些媒體動(dòng)輒就把“救市”的帽子往政府頭上扣，純粹就是一種博取關(guān)注度的惡劣行為。比如4月3日《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》刊發(fā)了一篇非?？陀^的《杭州長(zhǎng)沙摸底樓市正“研究政策”》，但是一些網(wǎng)站直接就把標(biāo)題篡改成了《杭州救市論彌漫開(kāi)發(fā)商稱(chēng)已到崩潰邊緣盼限購(gòu)松綁》。
       4月2日，嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹渡虾ＷC券報(bào)》最先刊登了關(guān)于“杭州長(zhǎng)沙等多個(gè)城市醞釀和討論松綁限購(gòu)可能性”的消息。但是很快，長(zhǎng)沙市住建委就否認(rèn)了這種可能性，表示“仍嚴(yán)格執(zhí)行限購(gòu)政策”，并且認(rèn)為“當(dāng)前長(zhǎng)沙的房地產(chǎn)限購(gòu)政策很寬松，僅對(duì)90平方米以下戶(hù)型限購(gòu)，因此是否取消‘限購(gòu)令’對(duì)長(zhǎng)沙而言意義不是很大”。有些話(huà)說(shuō)起來(lái)很輕松，但是內(nèi)心往往煎熬。其實(shí)，大家都明白，“放開(kāi)限購(gòu)”是大勢(shì)所趨，但對(duì)于地方政府來(lái)說(shuō)，做出決定還是需要勇氣的。
       4月5日，《廣州日?qǐng)?bào)》又把長(zhǎng)沙跟北京放在一起，刊登了一條《北京長(zhǎng)沙否認(rèn)松綁》的報(bào)道。報(bào)道本身沒(méi)有問(wèn)題，但卻很容易給人一種錯(cuò)覺(jué)——你看，北京都不放開(kāi)“限購(gòu)”，長(zhǎng)沙敢嗎？但是，長(zhǎng)沙與北京根本就不是一個(gè)量級(jí)上的城市，李克強(qiáng)總理在政府工作報(bào)告中提出“針對(duì)不同城市情況分類(lèi)調(diào)控”，住建部在今年“兩會(huì)”后也只是強(qiáng)調(diào)北京、上海、廣州、深圳四個(gè)城市要繼續(xù)執(zhí)行限購(gòu)政策。
       當(dāng)然，杭州跟北京、上海等城市相比也根本不是一個(gè)量級(jí)上的城市，而且杭州和長(zhǎng)沙也不一樣，杭州一直是中國(guó)房地產(chǎn)市場(chǎng)的“模范生”，杭州是第一個(gè)實(shí)行土地“招拍掛”的城市，第一個(gè)出臺(tái)商品房預(yù)售款監(jiān)管辦法的城市，是第一個(gè)推出“留用地制度”的城市(實(shí)現(xiàn)政府、購(gòu)房者和農(nóng)民多贏的政策，避免了像北京那樣“小產(chǎn)權(quán)房”泛濫的尷尬局面)，杭州的保障房開(kāi)發(fā)及制度建設(shè)在全國(guó)范圍內(nèi)都是領(lǐng)跑水平。對(duì)于這樣一個(gè)勇于創(chuàng)新的城市，如果它在“放開(kāi)限購(gòu)”問(wèn)題上像長(zhǎng)沙一樣采取“明哲保身”的態(tài)度，有愧于它的盛名，有愧于改革開(kāi)放以來(lái)“它一直受益于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的這段歷史。
       對(duì)于杭州這樣一座房地產(chǎn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)非常充分的城市，完全有能力實(shí)現(xiàn)“把商品房交給市場(chǎng)，把保障房交給政府”的“雙軌制”模式。而“放開(kāi)限購(gòu)”，是真正邁向“雙軌制”的關(guān)鍵一步。