家住北城新區(qū)的王女士向記者反映，2012年11月2日，她在臨沂某汽車銷售公司購買了一輛知名品牌的轎車用于接送孩子。不久孩子就出現(xiàn)輕咳和過敏現(xiàn)象。一個(gè)多月后，孩子送到醫(yī)院治療，被診斷為急性淋巴細(xì)胞白血病，初期治療已花費(fèi)13萬余元，今后的治療費(fèi)用還將是天文數(shù)字。經(jīng)醫(yī)生提醒孩子是否長期接觸有害氣體，王女士才想起家中并未在近期裝修，孩子教室也無裝修，只有新購汽車來回接送孩子，每天孩子要乘坐數(shù)小時(shí)，而且新車異味很大，自己都被熏得頭疼，遂將車輛送交有關(guān)檢測機(jī)構(gòu)檢測，結(jié)果顯示，該車內(nèi)確實(shí)存在大量污染氣體，參照有關(guān)規(guī)范要超出5倍多。但是她跑了多家醫(yī)療機(jī)構(gòu)和鑒定機(jī)構(gòu)，卻都被告知無法鑒定孩子的病是否就是車內(nèi)空氣污染造成的，王女士想知道，該怎樣維權(quán)。

 

律師說法：

 

對此，山東頤平律師事務(wù)所主任彭海律師表示：就本案來講，其矛盾焦點(diǎn)并非車內(nèi)空氣質(zhì)量合格與不合格的問題，而是孩子的病是否是因車內(nèi)污染物導(dǎo)致的問題。如果確定是，商家或廠家都負(fù)有賠償責(zé)任，王女士可選擇其中一家要求賠償，也可以要求商家或廠家共同賠償。但就這個(gè)問題來講，如果起訴的話，原告、被告誰舉證都很難，鑒定機(jī)構(gòu)恐怕也無法給出孩子病情是否是車內(nèi)空氣污染物造成的。”彭海律師說，“本案其實(shí)就是個(gè)舉證責(zé)任問題，誰負(fù)有舉證責(zé)任而又舉證不能的話，誰就要敗訴。”

 

彭海律師稱，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第六十六條規(guī)定，因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。但車內(nèi)空氣污染是否就是該法規(guī)定的“污染環(huán)境”？目前尚有爭議。如是的話，就應(yīng)由被告舉證；如按照《民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，原告則有義務(wù)提供證據(jù)證明自己的主張。

 

關(guān)于維權(quán)的方式，彭海律師建議，王女士可通過與商家或廠家協(xié)商的方式解決，也可通過向消費(fèi)者協(xié)會(huì)投訴的方式由消費(fèi)者協(xié)會(huì)提供支持，也可以直接向人民法院起訴。訴前應(yīng)做好證據(jù)采集工作，僅僅靠舉證倒置尚有一定風(fēng)險(xiǎn)。