“居間合同是指居間人向委托人報告訂立合同的機(jī)會或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，并由委托人支付報酬的合同。”向他方報告訂立合同的機(jī)會或者提供訂立合同媒介服務(wù)的一方為居間人，接受他方所提供的訂約機(jī)會并支付報酬的一方為委托人。“本案中，被告中介為原告李老漢提供訂立房屋買賣合同的媒介服務(wù)，雙方之間為典型的居間合同關(guān)系。”法官介紹。
定金是在合同訂立或履行之前支付的以一定數(shù)額的金錢作為擔(dān)保的一種債權(quán)擔(dān)保方式。債務(wù)人履行債務(wù)后，定金應(yīng)當(dāng)?shù)肿鲀r款或者收回。給付定金的一方不履行約定債務(wù)的，無權(quán)要求返還定金；收受定金的一方不履行約定的債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金。
本案中，房地產(chǎn)中介作為居間人，并非房屋買賣合同的當(dāng)事人，其無權(quán)與買賣合同雙方簽訂定金合同或向任何一方收取定金，在并未取得賣主授權(quán)的情況下，其向原告收取定金是一種越位行為。
“對李老漢而言，其義務(wù)是按照預(yù)先約定與中介或賣主洽談購房事宜，該義務(wù)其已經(jīng)履行，即使最終因房款、稅費(fèi)等問題未能協(xié)商一致簽訂正式購房合同，也并不是他的過錯。”法官介紹，而屬于“不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的事由”，因此，無論如何，房產(chǎn)中介都應(yīng)將收取的定金返還。本案中被告也未向法院舉證因本次服務(wù)實(shí)際支出的交通費(fèi)、通訊費(fèi)等費(fèi)用，故被告對所收取的定金15000元，應(yīng)全額予以返還。
2013年5月，東港法院一審判決房產(chǎn)中介全額返還所收定金，并自2013年4月3日起支付利息。后房地產(chǎn)中介公司上訴，二審中雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，李老漢自愿放棄1000元及利息，僅要求對方返還14000元，調(diào)解協(xié)議現(xiàn)已生效。
本報記者 王?？?/div>
通訊員 劉娜 王曉
李老漢通過房產(chǎn)中介交了1.5萬元定金買房子，后來因?yàn)闆]有就稅費(fèi)等費(fèi)用和房主達(dá)成一致，要求中介返還定金。因?yàn)橹薪槭斩ń鹎皼]有經(jīng)過房主授權(quán)，經(jīng)法院調(diào)解，中介返還老漢1.4萬元定金。
2013年3月28日，60歲的李老漢到日照某房產(chǎn)中介公司查看房源，李老漢看中了該店登記的日照某小區(qū)的一套房源，價值113.2萬。4月3日，房產(chǎn)中介收取李老漢1.5萬元定金，李老漢收到了一份收據(jù)，內(nèi)容為：“今收李某購日照某小區(qū)某室購房定金15000元整。”后因?yàn)槔罾蠞h和中介沒有就房款、過戶費(fèi)及稅費(fèi)承擔(dān)問題與房屋賣主達(dá)成一致意見，雙方未簽訂購房合同。
5月7日，李老漢以合同未訂立為由，要求中介返還以定金名義收取的1.5萬元，并自2013年4月3日起按銀行同期貸款利率支付利息。“李老漢看完房后，我們的工作人員曾與他達(dá)成房屋買賣口頭協(xié)議，他交完定金后又說稅費(fèi)不應(yīng)該是自己掏錢，反悔雙方交易。”中介說，過錯責(zé)任在李老漢，因此不同意返還定金。后李老漢將中介告上東港法院，要求返還定金。
法院查明，原、被告雙方?jīng)]有簽訂書面合同，且中介不能證明收取定金經(jīng)房主授權(quán)，也未提供證據(jù)證明其因本次服務(wù)額外支出的交通費(fèi)、通訊費(fèi)等其他費(fèi)用。
免責(zé)聲明：凡本站注明 “來自：XXX（非家在臨沂網(wǎng)）”的新聞稿件和圖片作品，系本站轉(zhuǎn)載自其它媒體，轉(zhuǎn)載目的在于信息傳遞，并不代表本站贊同其觀點(diǎn)和對其真實(shí)性負(fù)責(zé)。如有新聞稿件和圖片作品的內(nèi)容、版權(quán)以及其它問題的，請聯(lián)系本站新聞中心，郵箱：405369119@qq.com
