針對(duì)住房公積金增值收益“不歸繳存人所有，悉數(shù)上交地方財(cái)政”現(xiàn)象，中國(guó)政法大學(xué)教授王涌表示，“政府強(qiáng)制收取公積金，它本身就是風(fēng)險(xiǎn)的制造者，卻要收取保護(hù)費(fèi)，邏輯近乎無賴”。

 

住房公積金增值收益“悉數(shù)上交地方財(cái)政”，是否合理？從嚴(yán)格的法理角度看，其中確實(shí)存在某種不太合理之處。因?yàn)榘凑铡蹲》抗e金管理?xiàng)l例》，住房公積金本“屬于職工個(gè)人所有”，而依據(jù)《民法通則》，“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是指所有人依法對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利”。

 

盡管如此，仍然應(yīng)該看到，將住房公積金增值收益“上交地方財(cái)政”，也并非完全沒有現(xiàn)實(shí)合理依據(jù)。如上述《條例》明確規(guī)定，“住房公積金的增值收益……用于建立住房公積金貸款風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金、住房公積金管理中心的管理費(fèi)用和建設(shè)城市廉租住房的補(bǔ)充資金”。這意味著，只要住房公積金的增值收益在“上交”之后，都能被用于上述三項(xiàng)用途，那么就合乎《條例》規(guī)定。而財(cái)政部《廉租住房保障資金管理辦法》又進(jìn)一步規(guī)定，“住房公積金增值收益扣除計(jì)提貸款風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金和管理費(fèi)用后的全部余額，用于廉租住房保障資金來源”。

 

現(xiàn)在的問題是，目前“上交地方財(cái)政”的增值收益，是否真正只被用于并且是被合理地用于《條例》所規(guī)定的三項(xiàng)用途？答案難以讓人樂觀。

 

一方面，從此前針對(duì)住房公積金的審計(jì)情況，以及各地頻繁發(fā)生的相關(guān)腐敗案件看，住房公積金增值收益并沒有僅僅被嚴(yán)格用于“廉租房”等三項(xiàng)用途，而是存在大量觸目驚心的違規(guī)挪用、濫用情況。如據(jù)2007年國(guó)家審計(jì)署公布的數(shù)據(jù)，全國(guó)45個(gè)城市的住房公積金共“查出違規(guī)資金高達(dá)200億元以上”；而2008年審計(jì)報(bào)告也顯示，“共發(fā)現(xiàn)挪用住房公積金及其增值收益20億元”。

 

另一方面，審計(jì)調(diào)查還顯示，即便是在三項(xiàng)用途范圍內(nèi)，同樣也存在明顯不合理之處，如所謂“住房公積金管理費(fèi)用”，就普遍存在“管理費(fèi)提取過高”的問題。以此前廣州市公積金管理中心公布的數(shù)據(jù)為例，該中心2007和2008年兩年提取的管理費(fèi)均“超過2000萬(wàn)”，而人員編制不過72人，人均管理費(fèi)超過27萬(wàn)元。

 

因此，針對(duì)住房公積金增值收益，更現(xiàn)實(shí)的關(guān)鍵問題，或許并不在于是否“上交地方財(cái)政”，而在于“上交”之后，政府能否真正合理妥善地使用好這筆增值收益，不僅能嚴(yán)格依照《條例》規(guī)定的用途使用，避免違規(guī)挪用，而且還能嚴(yán)格規(guī)范限制“管理費(fèi)用”，確保增值收益都盡可能地用于“廉租房”這樣的公益“刀刃”上。