海南航空(以下簡稱“海航”)和國美控股集團(tuán)(以下簡稱“國美”)之間圍繞收購國美商都項目的糾紛再度升級。

 

海航實業(yè)副董事長兼總裁張翼在4月28日舉行的海航成立20周年媒體見面會上向《經(jīng)濟(jì)參考報》記者透露，海航置業(yè)(海航旗下子公司)拒絕支付收購國美商都項目尾款的主因，是國美方面?zhèn)卧焖痉ㄎ募瑐卧靽郎潭糂區(qū)消防驗收合格文件。

 

海航和國美之間的國美商都收購案始于2011年。雙方在2011年3月就簽署了收購合同，海航置業(yè)以57.5億元總價收購國美商都項目約56萬平方米的物業(yè)資產(chǎn)，按照合同規(guī)定，海航置業(yè)一方本應(yīng)在2011年7月底前交齊全款。但是，在交易過程之中，海航實業(yè)突然終止支付收購款項。

 

據(jù)參與海航收購國美商都的國美旗下地產(chǎn)公司鵬潤地產(chǎn)介紹，海航置業(yè)仍欠付合同本金約20億元，及逾期付款違約金近9億元。鵬潤地產(chǎn)表示，已經(jīng)向北京市高級人民法院遞交訴狀，起訴海航置業(yè)違約。

 

海航實業(yè)對此表示，由于國美使用了偽造的司法文件，并且拒絕履行完成國美商都B區(qū)消防驗收的義務(wù)，所以終止支付交易款項。

 

張翼對《經(jīng)濟(jì)參考報》記者表示，在交易過程中，國美使用了偽造的司法文件，而且拒絕履行應(yīng)盡的法律義務(wù)。他說，海航在履行合同的過程中，發(fā)現(xiàn)交易標(biāo)的的現(xiàn)狀與國美當(dāng)時提交的兩個材料———竣工驗收備案和房屋所有權(quán)證的法定內(nèi)容不符，也與雙方的框架協(xié)議和資產(chǎn)收購協(xié)議的表述不符。

 

海航實業(yè)在2012年10月份向有關(guān)政府部門申請信息公開，2012年10月23日北京市公安局消防局回復(fù)的政府信息答復(fù)告知書顯示，北京市公安局消防局于2011年3月和4月兩次對國美商都A區(qū)進(jìn)行消防驗收，兩次都不合格，未對國美商都B區(qū)進(jìn)行消防驗收。因此，B區(qū)的消防工程驗收意見書是不存在的。但國美在2011年6月和海航簽署的資產(chǎn)收購協(xié)議中，對國美商都項目的陳述是B區(qū)寫字樓的消防驗收合格“我們后期要求國美完成消防驗收工作，但國美一直拒絕履行該項義務(wù)。”張翼表示。

 

對于海航方面的指責(zé)，記者第一時間聯(lián)系了國美控股集團(tuán)和鵬潤地產(chǎn)，但截至發(fā)稿時，國美方面仍未對海航方面的指責(zé)做出正式回應(yīng)。不過，記者從接近國美的知情人士處獲悉，曾主抓國美商都項目收購的一位鵬潤地產(chǎn)核心高管已經(jīng)離職，目前的團(tuán)隊可能對當(dāng)初收購細(xì)節(jié)并不了解。隨后，記者根據(jù)知情人士介紹，試圖聯(lián)系這位鵬潤地產(chǎn)離職高管，對海航說法進(jìn)行進(jìn)一步求證。但截至發(fā)稿時，該高管電話始終無人接聽。另外，記者還聯(lián)系了鵬潤置業(yè)品牌部門相關(guān)人士，同樣未獲得正面回應(yīng)。

 

此前，國美一直稱，海航違約是因為資金鏈問題。鵬潤地產(chǎn)副總裁于星旺此前在公開場合曾表示，海航方面違約應(yīng)該是資金鏈方面出了問題。他指出，無論是從跟海航的直接溝通還是海航的書面資料，都顯示出海航的資金鏈出了問題。

 

對于鵬潤地產(chǎn)的這一說法，海航內(nèi)部人士在接受記者采訪時表示，鵬潤地產(chǎn)有關(guān)“海航資金鏈出問題”的表態(tài)站不住腳，海航資金鏈不存在問題。該人士舉例介紹，2012年，海航實現(xiàn)整體收入超過1200億元，也就是說，海航旗下的430余架飛機(jī)、15家機(jī)場、48家旅行社、80余家星級酒店、400余家商超門店等資產(chǎn)，平均每天給海航帶來的收入超過3個億，這一數(shù)據(jù)可以充分說明海航充沛的現(xiàn)金流和強(qiáng)大的實體產(chǎn)業(yè)。

 

在4月初的博鰲亞洲論壇上，海航集團(tuán)董事局主席陳峰也否認(rèn)資金鏈緊張的說法。而在海航20周年相關(guān)慶?；顒由?，陳峰還表示，海航目前擁有銀行3200億的授信額度，不存在資金鏈緊張的問題。

 

北京一家律師事務(wù)所合伙律師向《經(jīng)濟(jì)參考報》記者介紹，在合同違約案件中，如果項目本身資質(zhì)沒有什么問題，法院一般會傾向支持原告的訴訟請求，意味著如果國美商都項目本身不存在問題，國美方面勝訴的可能性較大；但如果海航方面的指責(zé)屬實，并能提供充分的證據(jù)，國美方面不但可能無法勝訴，還有可能面臨被海航反訴的風(fēng)險。