2012年7月，臨沂市民沈先生看中一套房屋。在中介的協(xié)調(diào)下，感覺價格等各方面都合適，遂與中介公司及賣方陳先生三方簽訂了一份《購房定金協(xié)議》。協(xié)議約定買方經(jīng)中介方居間經(jīng)紀(jì)，購買賣方的一套房屋，成交房價133萬元(到手價)；買賣雙方約定，在2012年8月30日前，買賣雙方須共同前往中介公司簽訂房屋買賣合同，并約定由于任何一方違約致使該協(xié)議無法履行時，由違約方支付中介方總房價的2%以作補(bǔ)償。隨后，上述協(xié)議又以手寫方式作了如下補(bǔ)充約定：房價133萬余元整為賣方陳先生到手價，買方沈先生出價142萬余元，稅費由中介方承擔(dān)，中間差價9萬元由沈先生支付給中介公司，合同價做低，為90萬元整。
簽約后，沈先生將購房定金2萬元支付給了陳先生。后來，沈先生在向有關(guān)人員咨詢后得知，他們?nèi)胶炗喌馁彿慷ń饏f(xié)議做低房價逃避國家稅收，違反了國家相關(guān)法律。在得知此情況后，沈先生遂要求中介公司及賣方重新簽訂新的購房協(xié)議，遭到中介拒絕后，他并未履行原來協(xié)議。
2012年8月30日過后，發(fā)現(xiàn)沈先生未履行原來協(xié)議，中介公司遂將其告至法院。中介公司認(rèn)為，根據(jù)協(xié)議約定，任何一方違約致使協(xié)議無法履行，由違約方向中介方支付總房價的2%以作補(bǔ)償，被告未履行該協(xié)議，遂向法院起訴要求沈先生支付違約金2.8萬余元。
沈先生辯稱，三方簽訂購房協(xié)議后，他得知該協(xié)議以做低房價逃避國家稅收及由原告收取房屋差價等約定違反了相關(guān)法律法規(guī)，即與原告溝通要求重新簽訂新的購房協(xié)議，但原告不同意。“原告違背中介行業(yè)的誠實信用原則，違規(guī)操作致使買賣雙方未能按約簽訂買賣合同，所以我不構(gòu)成違約。”沈先生說。
某區(qū)人民法院日前作出一審判決：對于原告經(jīng)紀(jì)公司的訴訟請求不予支持。
律師觀點：沂蒙晚報特約律師姜濤：依法納稅是公民的法定義務(wù)。本案中，根據(jù)原告、被告與賣方陳先生三方簽訂的《購房定金協(xié)議》，三方當(dāng)事人企圖通過做低合同房價蒙騙房地產(chǎn)交易機(jī)構(gòu)，以達(dá)到向國家少交稅的目的，損害了國家利益，屬規(guī)避法律的行為。且買賣雙方約定由原告作為中介機(jī)構(gòu)收取部分房屋差價款，亦于法有悖。就本案而言，原告作為一家專業(yè)的房地產(chǎn)中介機(jī)構(gòu)，為了其自身經(jīng)濟(jì)利益的考慮，明知上述行為的違法性，仍一手策劃操辦簽訂了購房定金協(xié)議，屬嚴(yán)重的違規(guī)操作行為。被告在此情況下不愿按上述購房定金協(xié)議約定的內(nèi)容簽訂房屋買賣合同，理由正當(dāng)，不構(gòu)成違約。
