近日，浙江紹興某小區(qū)業(yè)主余女士被其小區(qū)開發(fā)商告上法庭，稱其在未經(jīng)開發(fā)公司允許的情況下，將該小區(qū)34幢東面綠化帶(約60平方)內(nèi)的草拔除，破壞了小區(qū)綠化，開發(fā)商要求余女士賠償5400余元。而此前，余女士曾向媒體曝光過該小區(qū)物業(yè)管理極差。

涉事小區(qū)是由紹興市某建筑公司開發(fā)建設(shè)，于2009年7月竣工。配套建設(shè)綠化設(shè)施總面積9068.15平方米，余女士系該小區(qū)34幢1樓的業(yè)主。

開發(fā)商訴稱，公司開發(fā)的小區(qū)，配套建設(shè)綠化設(shè)施總面積9068.15平方米，加上后期的綠化養(yǎng)護，小區(qū)綠化設(shè)施共投入資金人民幣828705.60元，平均每平方米造價(養(yǎng)護)91.39元。余女士擅自把34幢東面的綠化帶破壞掉，整理成菜地，破壞了整個小區(qū)的綠化配置，也侵害了其他業(yè)主的合法權(quán)益。

余女士則認為，開發(fā)商綠化養(yǎng)護工作不到位，導(dǎo)致小區(qū)許多樹木枯死，綠化帶雜草叢生，蚊蟲、老鼠瘋狂生長。余女士及其他業(yè)主多次反應(yīng)此情況，開發(fā)商都未不及時處理；因開發(fā)商聘請的物業(yè)管理也不到位，導(dǎo)致小區(qū)許多業(yè)主擅自在綠化帶上種菜、養(yǎng)雞、養(yǎng)鴨甚至有業(yè)主在綠化帶澆成水泥地，擺上石凳，開發(fā)商對此置之不理。

余女士說，自己拔除34幢東面綠化帶上的雜草是迫不得已。因為開發(fā)商的綠化養(yǎng)護工作不到位導(dǎo)致被告居住的小區(qū)雜草叢生，經(jīng)常有老鼠和蚊子出沒，一些老鼠咬破紗窗，進出余女士家中，余女士多次向開發(fā)商反映都無人來管，在不得已的情況下被告自己動手將雜草清除，根本不存在破壞綠化帶整理成菜地的情況。

余女士稱，因為她之前與小區(qū)物業(yè)管理存在的糾紛被報道，開發(fā)商只起訴她們一家是出于報復(fù)。

提及小區(qū)圈占綠地種菜、養(yǎng)雞一事，廣大業(yè)主滿腹怨言，一肚子的“氣”。家住該小區(qū)的王先生介紹，這些綠化帶屬于廣大業(yè)主的公攤面積，每位業(yè)主都出了錢，然而當事業(yè)主沒有征求大家意見，就圈占綠地養(yǎng)雞、種菜，給物管反映多次，未見任何效果。

“這些業(yè)主只顧自己的利益，卻忽視了我們?nèi)w業(yè)主利益。”家住13號樓的周先生說，之前，搬到小區(qū)來時感覺還可以，如今環(huán)境越來越糟糕，違章建筑也多，眼前的小區(qū)環(huán)境，亂成一團?，F(xiàn)在想來，住在這個小區(qū)感到很悲哀、很后悔。

對此，開發(fā)商表示，此次起訴并非針對余女士一戶。小區(qū)內(nèi)確實存在其他業(yè)主私自損壞公共綠化帶的現(xiàn)象，不管業(yè)主出于何種理由，這種行為嚴重侵犯了小區(qū)全體業(yè)主的權(quán)益。目前，他們已向當事業(yè)主發(fā)出了通告，要求對方停止損害公共綠化等設(shè)施，并恢復(fù)已損壞的公共綠化。如果業(yè)主不采取補救措施，他們將通過法律途徑維護權(quán)益。

紹興市越城法院經(jīng)實地調(diào)查發(fā)現(xiàn)，該小區(qū)34幢東面確實存在綠化帶破壞的情況，其中大約三分之二面積仍有草皮生長，另三分之一露出泥土，無任何植被生長。綠化帶內(nèi)兩株較大的樹未被破壞。另查明，小區(qū)存在綠化分布不均的情況，在該小區(qū)門口及主干道兩側(cè)綠化較多，且種有樟樹等大型樹種，但其它地方的綠化帶綠化較少，很少有大型樹種種植，34幢東面不屬于小區(qū)門口及主干道區(qū)域。

法院經(jīng)審理認為，由于該小區(qū)綠化存在分布不均的情況，同時余女士僅破壞了綠化帶內(nèi)的部分草坪，并未將綠化帶內(nèi)的樹木拔除，故開發(fā)商要求余女士按照每平方米平均綠化投入及養(yǎng)護標準予以賠償，該院不予支持。根據(jù)本案實際情況，該院酌情確定余女士按照每平方米平均綠化投入及養(yǎng)護標準(91.39元)的35%承擔賠償責任，破壞草坪的面積按該小區(qū)34幢東面綠化帶(60平方米)三分之一面積計算，即余女士應(yīng)賠償開發(fā)商綠化損失639.73元。