5億元補(bǔ)償沒道理

　　顯然，最終的結(jié)果是合作沒有談攏。對(duì)此，潘石屹此前曾表示，雙方最終合作談不攏歸因于復(fù)星向SOHO中國(guó)提出了5億元的賠償和20億的超額股東貸款，而這個(gè)要求顯然是不合理的。

　　值得注意的是，郭廣昌對(duì)此向媒體表示，這其實(shí)是潘石屹提的，潘石屹當(dāng)時(shí)說因?yàn)閺?fù)星之前對(duì)這個(gè)項(xiàng)目做了很大的投入，如果雙方股權(quán)各占一半，SOHO中國(guó)方面愿意在股東貸款等方面做一些補(bǔ)償。同時(shí)，郭廣昌認(rèn)為，關(guān)于項(xiàng)目是做商業(yè)還是做小商業(yè)等細(xì)節(jié)問題雙方觀點(diǎn)不同，所以“合作越談到后來，就越覺得兩家的價(jià)值觀談不攏”。

　　“如果我們付了5億元，我們的價(jià)值觀就一致了？就能合作了嗎？”潘石屹如此向記者表示，“一年來我?guī)资沃鲃?dòng)與郭廣昌電話、短信聯(lián)系，也多次通過中間人與他聯(lián)系，他一直堅(jiān)持要我們答應(yīng)5億元補(bǔ)償才能見面談合作”。

　　潘石屹稱自己曾向證大首席談判代表汪先剛說：“復(fù)星索要的5億元的補(bǔ)償沒有道理，但復(fù)星資金緊張，SOHO可以多給8-1的項(xiàng)目公司一些貸款，保證項(xiàng)目的建設(shè)。”

　　“之后我們與郭廣昌見了幾次面，他堅(jiān)持要求我們轉(zhuǎn)1%的股份給他們，使他們絕對(duì)控股，甚至讓我們把1%的股份轉(zhuǎn)給不相干的第三方，只要復(fù)星占絕對(duì)大股，這些無理要求被我們拒絕”，潘石屹表示，復(fù)星很霸道，一直想獨(dú)占項(xiàng)目的主導(dǎo)權(quán)。

　　　　復(fù)星拿不出“母協(xié)議”？

　　實(shí)際上，11月29日13點(diǎn)左右，SOHO中國(guó)與復(fù)星國(guó)際上海外灘地王股權(quán)紛爭(zhēng)案一審已經(jīng)結(jié)束，當(dāng)庭并未宣判審判結(jié)果，而矛盾爭(zhēng)奪的一個(gè)焦點(diǎn)在于復(fù)星是否有“優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)”。

　　對(duì)此，復(fù)星集團(tuán)相關(guān)負(fù)責(zé)人曾向《證券日?qǐng)?bào)》記者表示，復(fù)地與證大簽署早于2010年4月簽署了《合作投資協(xié)議》(該協(xié)議為設(shè)立合資公司開發(fā)外灘8-1地塊的“母協(xié)議”，即證大、復(fù)地、綠城、磐石共同設(shè)立合資公司<上海海之門房地產(chǎn)投資管理有限公司>，開發(fā)建設(shè)外灘8-1地塊)，該協(xié)議規(guī)定，未經(jīng)對(duì)方事先書面同意，任何一方均不得全部或部分轉(zhuǎn)讓該協(xié)議規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)。

　　“復(fù)星大談《母協(xié)議》，這個(gè)《母協(xié)議》是根本不存在的”，潘石屹回應(yīng)說，“復(fù)星你能拿出《母協(xié)議》讓大家看看嗎？”

　　潘石屹說，“在簽約前，我反復(fù)詢問了律師們，他們的意見是完全一致的。我們沒有侵犯復(fù)星的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，我們之間所有的交易都是合法的。我打一個(gè)不太恰當(dāng)?shù)谋扔?，郭廣昌一直認(rèn)為，只有坐飛機(jī)才能從北京到上海。但我可以坐火車去，甚至我可以騎自行車去上海。誰說騎自行車去上海就違法了呢？郭總在飛機(jī)場(chǎng)等著要收我們5億元的過路費(fèi)，但他發(fā)現(xiàn)我們已經(jīng)坐火車到了上海”。

　　而對(duì)于復(fù)星對(duì)此還將如回應(yīng)，本報(bào)記者將繼續(xù)報(bào)道。