對此，搜房網(wǎng)相關(guān)負(fù)責(zé)人也承認(rèn)，搜房網(wǎng)并不具備中介資質(zhì)。“1.5萬元的費用是會員信息服務(wù)費，這是電商平臺的新形式。”

　　長期以來，這些所謂“白金卡”的法律屬性一直不明晰，盡管此前央視屢屢曝光，也沒有阻礙其星火燎原。數(shù)據(jù)顯示，截至2011年底，已有584個房企加入搜房網(wǎng)團(tuán)購平臺，其中不乏“萬保金招”等知名房企。而搜房網(wǎng)方面也稱，3萬名白金卡會員參與了購房活動，節(jié)省購房款超過12億元。

　　某地產(chǎn)研究專家指出，開發(fā)商的銷量大幅下滑，需要通過促銷來提升成交量，其中包括與網(wǎng)站合作來推廣樓盤，拉來客戶。但是，這里面有可能會存在一些強(qiáng)制辦理的可能，侵害了消費者的權(quán)益。

　　中國房地產(chǎn)協(xié)會副秘書長何琦指出，目前所有的房地產(chǎn)門戶網(wǎng)站沒有一家有中介代理、居間資格。搜房網(wǎng)、新浪樂居、焦點房地產(chǎn)網(wǎng)以及其他房地產(chǎn)網(wǎng)站，都是作為媒體平臺來運營的，都不具備組織團(tuán)購的資格。房屋是特殊商品，不能像洗發(fā)水、服裝等一般商品那樣，有個電子商務(wù)平臺就能賣。

　　和解方案可否復(fù)制

　　對于搜房網(wǎng)而言，不僅沒有賺到孫先生的1.5萬元，反而還多搭進(jìn)去1.5萬元。但是，這樣的損失對搜房網(wǎng)而言實屬九牛一毛。但問題的關(guān)鍵是，如果搜房網(wǎng)和孫先生的和解方案被其他購房者跟風(fēng)復(fù)制的話，對于搜房網(wǎng)乃至整個房地產(chǎn)網(wǎng)站而言，則是不可想象的。因此，盡管雙方已達(dá)成和解，但此案的風(fēng)向標(biāo)意味正在發(fā)酵。關(guān)于補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，是最為關(guān)注的話題。

　　“賠償金額為什么會是3萬元？說實在話，我自己也不知道，是我的律師談完之后，直接把錢給我的。”孫先生表示。

　　“3萬元的標(biāo)準(zhǔn)是自由協(xié)商的結(jié)果，不是退一賠一。”搜房網(wǎng)相關(guān)負(fù)責(zé)人表示。

　　根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，只有構(gòu)成欺詐時，才會采取“退一賠一”的賠償標(biāo)準(zhǔn)。一位不愿具名的業(yè)內(nèi)人士指出：“盡管搜房網(wǎng)支付給孫先生的3萬元，正好在數(shù)學(xué)上等于"退一賠一"的結(jié)果，但是，搜房網(wǎng)肯定不會將此與"退一賠一"畫上等號。否則，這個案件的性質(zhì)就變了，所有購買搜房網(wǎng)白金卡的用戶，均可比照此案向搜房網(wǎng)索賠。”