隨著調(diào)控的持續(xù)高壓，房?jī)r(jià)出現(xiàn)“拐點(diǎn)”的可能性越來(lái)越大。很多城市尤其是一線城市的房?jī)r(jià)出現(xiàn)了下行的趨勢(shì)。多數(shù)人認(rèn)為，房?jī)r(jià)下跌20%甚至30%都是可能的。而下跌20%或30%后會(huì)不會(huì)誘發(fā)恐慌性拋售，確實(shí)是一個(gè)重要的問(wèn)題。雖然前任銀監(jiān)會(huì)主席劉明康一再公開(kāi)聲稱(chēng)，即使房?jī)r(jià)下跌40%甚至50%，風(fēng)險(xiǎn)也是可控的，但大多數(shù)專(zhuān)家及銀行界人士都不認(rèn)同。而如果出現(xiàn)恐慌性拋售，那么房?jī)r(jià)下跌40%、50%甚至更大的幅度都有可能變成現(xiàn)實(shí)，這顯然是中國(guó)所不能承受的風(fēng)險(xiǎn)。

 

    那么，會(huì)不會(huì)出現(xiàn)恐慌性拋售呢？我認(rèn)為可能性不大。原因有三——

 

    從屬性上看，住房既是投資品，也是消費(fèi)品，甚至是生活必需品。購(gòu)房者中固然有很多投資者，但用于居住的還是占多數(shù)。當(dāng)房?jī)r(jià)下行時(shí)，投資購(gòu)房者會(huì)拋售住房，但自住購(gòu)房者不會(huì)。在這方面，住房與證券等投資品有質(zhì)的不同。香港雖然在1997年出現(xiàn)過(guò)恐慌性拋售并導(dǎo)致樓市崩盤(pán)，但那是金融危機(jī)導(dǎo)致的。

 

    另一方面，中國(guó)的樓市不乏接盤(pán)者。連續(xù)兩年的樓市調(diào)控以及深度觀望，積累了很多潛在的消費(fèi)者，其中包括很多剛性需求。受夠了“蝸居”生活的，急等著新房結(jié)婚的，“丈母娘”下了最后通牒的……各種各樣的觀望者，在房?jī)r(jià)上漲的情況下，他們都徘徊在售樓部的門(mén)口，如果房?jī)r(jià)能下跌20%甚至30%，他們中肯定有不少人忍不住出手。從這兩年各方面的分析來(lái)看，大多數(shù)人對(duì)房?jī)r(jià)下跌的預(yù)期也就是20%至30%。幾年來(lái)，積累了太多的觀望者，只要有一部分人結(jié)束觀望，就可以支撐樓市，況且中國(guó)快速的城市化每年都為城市制造很多購(gòu)房需求。這是香港等其他地方所不具備的。

 

    更重要的是，政府也不會(huì)容忍樓市的崩盤(pán)，因?yàn)闃鞘斜辣P(pán)勢(shì)必導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)的“硬著陸”。如果出現(xiàn)恐慌性拋售的苗頭，政府肯定不會(huì)坐視不管。而且政府要想救市，有的是辦法。比如取消限購(gòu)限貸、再次降低首付比例或降低房貸利息等都可以提振樓市；實(shí)在不行，還可以減少甚至停止土地供應(yīng)——住宅用地供應(yīng)少了甚至停了，新房的供應(yīng)就會(huì)減少甚至停止，這肯定能極大地影響樓市的預(yù)期。

 

    總之，有兩種決定性的因素決定了中國(guó)的樓市不會(huì)出現(xiàn)恐慌性拋售：一，中國(guó)仍處于快速的城市化進(jìn)程中，對(duì)城市住房的需求還在快速增加；二，中國(guó)政府掌握著太多的資源，比如土地；同時(shí)，政府的權(quán)力還很大，連中央銀行都掌握在政府的手中，因此，政府對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)的掌控能力很強(qiáng)，這也是其他市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家或地區(qū)所不具備，比如美國(guó)，美聯(lián)儲(chǔ)就完全獨(dú)立于政府之外，并不唯政府的馬首是瞻。按照市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的標(biāo)準(zhǔn)，央行不獨(dú)立是不應(yīng)該的，但在特殊時(shí)期卻能發(fā)揮特殊的作用。