從某種程度上說，這人就像豆芽一樣，根再細(xì)，也追著水分去長。

　　前幾天，許多人都在關(guān)注中青報(bào)“青春何處安放”系列文章：《別讓大城市妄想癥壓垮自己》、《志存高遠(yuǎn)的青年是否一定要蝸居北京》、《“蟻?zhàn)?rdquo;不需要憐憫和悲情》，這三篇文章的觀點(diǎn)相當(dāng)連續(xù)：從“試圖用所謂的熱情和吃苦換取‘大城市入門證’，可能是一種虛妄，一種不切實(shí)際的偏執(zhí)。在現(xiàn)實(shí)與想象的巨大落差下，難免失落、自卑和焦慮，這又何必”，到“不是誰都有資格擠進(jìn)大城市的，這不是勢利，而是現(xiàn)實(shí)”，再到“樹挪死，人挪活，如果在大城市‘蟻居’不下去，不妨換個地方”，當(dāng)然，這三篇文章的影響也是相當(dāng)?shù)膹V，已經(jīng)有不少人就“有沒有資格”這事兒跟中青報(bào)打筆仗。

　　其實(shí)，單就“有沒有資格”這事兒，還真不值得“打仗”，道理很簡單：“蝸居”與否、在哪“蝸居”、“蝸”不“蝸”得下去都是人家自個兒的事情，這無關(guān)“勢利”，只是“權(quán)利”。您可以笑話他的夢做得虛妄，您也可以嘆息他悲劇收場，您更可以有自個兒的夢想，比如把小城市或者農(nóng)村作為未來生活的地方（實(shí)際上，大城市里有很多人這么想、不過只是想想）——但您就是不能站在道德高地、做悲天憫人狀要求別人“換個地方”，因?yàn)?ldquo;資格”這種玩意兒屬于“歧視”，只有“能力”這種東西才屬于“市場”。

　　真正值得討論的是：“蝸居”大城市的年輕人為什么不愿意回鄉(xiāng)，即使每天花兩三個小時(shí)在上班路上，即使生活得像一只負(fù)重的螞蟻一樣，即使終日窩在地下室里不見陽光？

　　惟一的答案是：故鄉(xiāng)不是敲鑼打鼓歡迎他們回去的地方，更不是能“只關(guān)心糧食和蔬菜，面朝大海，春暖花開”的地方。

　　昨天，《半月談》刊發(fā)了一篇調(diào)查，內(nèi)容是“地方非理性招商”，在這篇調(diào)查里，咱們可以看到某縣級市在高速公路旁豎滿“招商引資是壓倒一切的中心工作”、“衡量經(jīng)濟(jì)發(fā)展環(huán)境的惟一標(biāo)準(zhǔn)是讓投資者滿意”的宣傳牌；咱們可以看到一些地方為“搶商”大搞“讓利”、“陪嫁”，地價(jià)低到連“三通一平”（通水、通路、通電、平整土地）的成本都無法收回的境地；咱們可以看到許多地方層層下指標(biāo)招商，連婦聯(lián)、公安局、紀(jì)委也分到任務(wù)、被要求充分利用“人脈關(guān)系”……這讓人很難不思考如下問題：在一個“全年財(cái)政收入只有5億、其中3億用于政府開工資”的小城市，它可以提供什么樣的資源、機(jī)會、環(huán)境？回到這里的年輕人——如果他沒有那么幸運(yùn)吃上財(cái)政飯的話，他是不是一定能夠像勸導(dǎo)者說得那樣，“謀份不錯的差事，并享受低得多的生活成本與更少的生活壓力”？當(dāng)他發(fā)現(xiàn)故鄉(xiāng)不需要他的專業(yè)過硬，只需要他的“關(guān)系”過硬的時(shí)候，他會不會更加“失落、自卑和焦慮”？

　　近些年來，咱們的城市化遵循著不容分說向大城市傾斜的發(fā)展邏輯，資源與財(cái)富的過度集中對中小城市、鄉(xiāng)鎮(zhèn)、農(nóng)村產(chǎn)生了巨大的擠出效應(yīng)，許多人不是不安分，只是被生活趕到了大城市而已。滯后的中小城市、貧困的農(nóng)村使得大城市不斷吃緊，許多人是待不下去，但是他沒有更好的地方可以回去。農(nóng)民工不會因?yàn)楣べY微薄而停止返城，是因?yàn)檗r(nóng)村收入太低，年輕人不會因?yàn)?ldquo;蝸居”而停止擠到大城市，是因?yàn)橹行〕鞘腥狈C(jī)遇，這都是一樣的道理。如果說眼下城鎮(zhèn)化的目的之一是希望農(nóng)民在中小城鎮(zhèn)定居，那么另一個目的，就是希望年輕人能在中小城市找到差事、不用被迫流動到大城市里去——這跟縮小收入差距一樣，是一個“再平衡”的過程。當(dāng)“再平衡”剛剛開始的節(jié)骨眼上，咱們需要探討的是如何支持中小城市發(fā)展，而不是年輕人怎么才能“安分守己”、“解決自己的心理問題”。