網(wǎng)上看到北京市社科院社會學研究所副所長戴建中對我博文的回應，更讓我感到社科院的無知與非科學性，也讓社科院的報告更加缺少了說服力。
也許許多人不知道什么是中位數(shù)的概念，或者社科院的戴先生也不大了解中位數(shù)的概念，不知道中位數(shù)與平均數(shù)之間的差別。
《辭海》中是這樣解釋中位數(shù)一詞的：“統(tǒng)計總體或樣本各單位按其在某一標志上數(shù)值的大小順序排列時，居于中間位置的變量值。例如某小組五名工人的年齡分別為20、22、25、30、41歲，則第三名工人的25歲就是中位數(shù)。如總體或樣本單位為偶數(shù)時，則中位數(shù)等于位居中間兩個單位的變量值的算術平均數(shù)?！?/P>
從上述中位數(shù)列舉的情況看，中位數(shù)為25歲，而平均數(shù)則為27.6，平均數(shù)大于中位數(shù)，當然也會有中位數(shù)大于平均數(shù)的情況，但兩者的差別則不言自明了。
而平均數(shù)的定義是：“算術平均數(shù)、幾何平均數(shù)、調(diào)和平均數(shù)等的統(tǒng)稱，在統(tǒng)計中即‘平均指標’?！?/P>
在了解了這兩者之間的差別后，再看社科院的論據(jù)與論證的錯誤。
一、關于住房成套率面積的中位數(shù)。
社科院的論據(jù)來源大約有三：一是，用了《統(tǒng)計年鑒》中的城市人均住宅建筑面積數(shù)27.1平方米和戶均3.17人，以此為標準推算出的結(jié)論是戶均85.907平方米。
二是，用2007年竣工的經(jīng)濟適用住房平均每套106平方米。
三是，我的商品房每套多少平方米。
也許社科院從來沒研究過我國城鎮(zhèn)住房的構(gòu)成，也不知道中國城鎮(zhèn)住房的成套率水平大約只有1：0.8左右，從來不知道中國城鎮(zhèn)住房中還有大量的非成套住房，包括大量的約30%的自建房，這些非成套住宅中的平方、四合院等建筑面積大、人均擁有建筑面積高，但并非統(tǒng)計于成套住房之中，因此也與成套住房的中位數(shù)毫無關系。要用平均數(shù)最多也只能計算成套住宅的平均面積數(shù)，而非人均數(shù)。
而中國城鎮(zhèn)中的成套住宅約為1.29億套（05年數(shù)據(jù)），按每年新增500套成套住宅推算也不過1.44億套成套住宅，但老住宅占比例巨大且面積小，1.29億套住宅中的80平方米以下的住房占比例超過了80%，即1億套單元房占城鎮(zhèn)家庭的80%，戶均面積在76平方米左右，而每年新增的住宅不足500套，假使住宅都是100平方米以上的大戶型放在總量中看也不足3.5%，又何況其中還有大量的小戶型。對中位數(shù)的挺高貢獻率極低，但對平均數(shù)的拉動作用很大，因此中國城鎮(zhèn)住房成套面積的中位數(shù)很低，但平均數(shù)卻高出許多，但不管是用什么數(shù)計算都沒有讓沒有住房或首次購房者的支付能力按高于中位數(shù)或平均數(shù)計算的道理。如果中國大多數(shù)家庭的居住面積小于平均數(shù)，新購房能力的計算又有什么理由按遠超越平均數(shù)的住房面積計算的理由呢？
2005年在全國城市居住調(diào)查中，5.6萬個家庭中，最高收入戶戶均住房建筑面積僅為97平方米，無論如何按100平方米的標準去衡量，應按中位數(shù)計算的可支付能力都是一種奢侈型消費的計算方式。
即使按戴先生的收入計算方法，換個中位數(shù)1：23.1的收入比就下降為1：16.3，可見這種計算的非科學性及對市場的誤導作用有多大，且在嚴重的破壞著市場的消費信心。
二、關于可支配收入。
前幾天北京市統(tǒng)計局公布了北京職工人均收入4.4萬多元，月3900多元的統(tǒng)計數(shù)字。但許多家庭都認為收入沒有這么高，統(tǒng)計局特別解釋說其中含有住房公積金等，而月可支配收入中不含住房公積金。
統(tǒng)計年鑒中的城鎮(zhèn)居民家庭可支配收入有明確的解釋“指居民家庭在支付個人所得稅后，所余下的實際收入，計算公式為：
可支配收入=實際收入-個人所得稅-家庭副業(yè)生產(chǎn)支出-記賬補貼
請問社科院報告中用的可支配收入是否是統(tǒng)計局的這一定義的收入嗎？戴建中先生認為可支配收入中已包括了住房公積金，一定又是自編自演的一出鬧劇，無非是在欺騙民眾，因為統(tǒng)計局的可支配收入中不含住房公積金。各種單位和個人繳納的各種勞保、失業(yè)保險及住房公積金都列在實際收入-記賬補貼之中了，實際收入中含這些補貼和公積金，但可支配收入中不含記賬補貼。
我不相信北京的社科院連這點差別都看不出來，還大吹什么科學性。很明顯住房公積金并未計算在可支配收入之中，戴先生也從報告的文字中無法證明已在購房支出與房價收入比中計算了這部分住房公積金的支付能力。
也正是由于貧富差別的擴大，正是由于富的人越來越多了，因此中位數(shù)與平均數(shù)之差不像戴先生所說的中位數(shù)會比平均數(shù)更低，而是中位數(shù)在下段提高了，否則就無法用統(tǒng)計局的收入高增長來解釋了。如果加上住房公積金，實際收入和可支配收入之間的差別也會巨大，盡管不是全部職工都有住房公積金，也不能證明那些沒有住房公積金的職工是低工資。也許他們正是高工資人群且工資中有了住房補貼，也才因此不再繳納住房公積金了。就是按429.24萬人有住房公積金算，社科院的計算結(jié)果也一定是錯誤的，約至少少算了50%以上的家庭的住房公積金的支付能力。這種極不嚴謹?shù)难芯繄蟾孀疃嘀荒芩闶羌偎帯?/P>
三是，北京的富人越來越少了。
北京人的概念有多種解釋：一是，地地道道的老北京人。許多是八旗的后代或解放前的移民人群，說的一口地道的北京話。二是，北京有戶籍的北京人。這里包括每年十萬人的人口增長，即調(diào)入中央和國家管理機構(gòu)的各級干部，他們至少不是窮人。三是，作為首都而進入北京且長期生活的北京人，包括各種機構(gòu)、企業(yè)派駐北京的不能改在京安家的人，各種在京做生意、開公司的群體。僅浙商就有五十萬人口，也都不是窮人。還有進京退休養(yǎng)老、生活、子女上學、打工等各種原因進京的人口，其中大多數(shù)也不是窮人。另外還有大量短期流動的幾百萬人口，這中間也許許多是窮人，卻并非在京要購房，至少他們在京外是有住房的。
因此用大北京的概念或生活在北京的人口的概念看，北京不是富人越來越少，反而是富人越來越多，則越來越集中了。連比漂一族中許多人或說大部分人都會從窮變富，又何況每年的收入平均增長呢。
而這種解釋與房價收入比的計算無關，因為戴先生用的是北京統(tǒng)計局按戶籍人口計算的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，而市場則是面對不管是否有戶籍而只管是否有購買能力的人群。加上那些外來的購買能力，再算收入比就相差很多了。
最多戴建中先生能得出的結(jié)論只是北京的戶籍人口中有些人買不起房子（但北京的戶籍人口中又有多少沒分過房子呢？又有多少沒有住房資產(chǎn)呢？），而不是市場的房子貴了，因為市場并不只面對北京的戶籍人口。
證明中國富人快速增長的典型在于中國包括北京整體的購房年齡下降。25—35歲的人群在購房中占主導地位，北京遠洋沁山水最近熱銷的購房人群分析中35歲以下年齡的購房人群占50%以上。而中國的購房人群的年輕化程度和平均年齡都比國際上發(fā)達國家要早5—10歲，比美國的首次購房年齡要小10多歲。
購房人群年輕化到底是說明房價低還是說明購房能力高呢？或者說各種價位的房子在滿足不同的消費群體，只要不是過度的奢侈型消費，是能找到合理價位的住房的。
麥肯錫最近的調(diào)查覆蓋了中國16個城市的1750個富裕家庭（年收入25萬元以上），證明中國富裕消費者的平均年齡要比美國和日本的消費者年齡小20多歲，其中約80%的年齡都在45歲以下，而美國45以下的富裕消費者僅占30%，日本僅占19%。
這項調(diào)查與市場中住房購買人群年輕化是一致的。
四、選擇的房價。
戴先生用的是2007年底新房的平均商品房價（15162元/平方米），而不含二手房的價格，大概也不包括非商品房的保障性住房房價。政協(xié)會上，我拿出的統(tǒng)計局的報告中公布的2007年底住宅平均房價不到13000元/平方米（含保障性住房，不含二手房），2008年11月住宅平均房價為11183元/平方米，2008年底含二手房的平均房價則不到1萬元/平方米。
二手房似乎在研究機構(gòu)的眼中都不是房子，因此計算房價收入比時也從來不將二手房計算在內(nèi)，更不用說用中位數(shù)了。2007、2008年上半年都是北京市高檔商品房所占比例較大，而經(jīng)濟適用住房、保障性住房供給量較小的時候，而2008年下半年則大量經(jīng)濟適用住房和保障性住房供給量大增，因此平均房價下降。
正相反的是高檔房供給量多時，中位數(shù)也許會低，而平均價會高，因為中位數(shù)與不同價位有關，而與不同價位的供給或購買數(shù)量無關。但北京公布的房價平均數(shù)則不是價位的平均數(shù)（這一點上正是戴先生所犯的錯誤，聯(lián)合國或國際機構(gòu)說的年均價位是指按每一個樓盤的單價計算出的價格平均數(shù)），而是受不同價位消費數(shù)量關系影響的市場平均數(shù)。這個數(shù)是隨著不同價位的供給量發(fā)生變化的，高檔房消費多平均價就上去了，而中位數(shù)則與供給量無關，因此北京房價的中位數(shù)會大大的低于市場銷售價格的、因數(shù)量變化的平均數(shù)。
為了怕戴先生看不懂，我再用公式計算來說明上述情況，也避免戴先生再用文字游戲來強調(diào)科學性。
可以簡單的將前面中位數(shù)舉例中的年齡當成一個城市中的五種房價，則中位數(shù)是25不變，價位平均數(shù)為27.5，相差了10%。
但銷售平均價則會相差巨大，如25以下的三個級別的房子都分別銷售了10套，而上面兩個級別的房子都賣了30套，則平均銷售房價就變成了這樣的公式：
（20*10+22*10+25*10+30*30+41*30）/90=31.1
31.1的平均值與中位數(shù)的25之間的差別則是1.244倍的關系了。
31.1的銷售平均值與價位平均值的27.5之間的差別高達1.13倍之多。
而民眾購房能力要對應的是有沒有25的價位，不是要對應31.1的購買能力。
用市場銷售平均價來計算房價收入比無疑是一種誤國誤民的愚昧，也絲毫沒有科學性可言。
如果將戴先生所用的15000多元/平方米的房價變成了含二手房和其他交易房屋產(chǎn)品的價格平均不到1萬元/平方米，則僅從房價就相差了30%，而面積差了30%，收入再差一大塊算，戴先生的誤差不是要在70%以上了嗎？這樣大的誤差戴先生還強調(diào)什么科學性，簡直是可以稱得上胡說八道了，干脆砸了研究所這塊牌子了。
五、關于結(jié)婚的年輕人。
北京2006年婚姻登記機關共辦理了登記17.1299萬對，統(tǒng)計局給出的資料只說07、08年有增無減，沒給絕對數(shù)，但絕不少于17萬對，而不是12萬對。
2003—2007年新婚家庭中有44%的家庭購買了新房，另有舊房購買和家庭轉(zhuǎn)移的房屋約40%，還有少量與父母合住或租房的。戴先生用12萬對新婚只賣了94200套住房想說明新婚家庭沒有住房的剛性需求是一種錯誤的判斷。因為戴先生從來不把二手房當成房子，也從不計算二手房中的購買數(shù)量及購買能力，卻不知道有的家庭是非婚人員買了新房，舊房子給了子女結(jié)婚用;有的是子女買了新房，父母住了舊房;也有大量的是購買了二手房用于結(jié)婚。
總之這種剛性需求不但存在而且數(shù)量巨大，按北京市的人口年齡結(jié)構(gòu)統(tǒng)計資料看，這種情況還會繼續(xù)多年，近幾年認識婚姻產(chǎn)生家庭分裂的高峰期。
六、北京的住房結(jié)構(gòu)。
（摘自《2009年北京市經(jīng)濟社會統(tǒng)計報告》）
北京市90平方米以下的住房占全部的74%，而100平方米以上的住房占總量比重約18%，請問戴先生按100平方米計算房價收入比與王小廣先生、易憲容先生計算方式有何區(qū)別，都是想鯉魚跳龍門一步跨入北京市最高端的住房群體之中去，不是在忽悠民眾，又如何解釋呢？又哪有科學性呢？豈不是遠離了實際生活的超高標準嗎？
市場中是否有小戶型供給應用事實來證明，北京市一季度從網(wǎng)上已成交的新房銷售情況看，平均套型面積為69平方米左右。3月份北京新房成交量最大，而成交戶型套面積則降為64平方米左右，用100平方米來計算房價收入比無疑是一種絲毫也沒有科學性的炒作。
不管中國的經(jīng)濟適用住房政策有多錯誤，也不能成為戴先生研究機構(gòu)用每戶100平方米作為房價收入比計算的理由。
身子都掉到井里面了，腦袋還能掛得住嗎？戴先生的解釋更證明了社科院的荒謬。此類報告還是撕了算了，別在那里亂花納稅人的錢了。
我并不想給戴先生講課，但我實在是為北京社科院的報告感到羞恥，不管房價是否高得讓許多人夠不著，但研究報告絕不能用錯誤的方法、錯誤的概念、錯誤的判斷忽悠社會、官員與民眾。
