7月12日晚，鄭州市政府發(fā)布了對(duì)“經(jīng)濟(jì)適用房建成豪華別墅”事件的調(diào)查結(jié)果和處罰決定：取消天榮公司“西湖秋韻”小區(qū)一期3萬(wàn)平方米的經(jīng)濟(jì)適用住房建設(shè)計(jì)劃；責(zé)令企業(yè)停工、依法限期改正，并處違法建設(shè)工程總造價(jià)5%—10%的罰款；對(duì)企業(yè)擅自施工行為予以處罰等。(昨日本報(bào))

　　“你是準(zhǔn)備替黨說(shuō)話，還是準(zhǔn)備替老百姓說(shuō)話”，如果不是鄭州市規(guī)劃局副局長(zhǎng)逯軍的這句話，公眾不會(huì)發(fā)現(xiàn)這里面的“水竟有這么深”。遺憾的是，這一決定并沒(méi)有對(duì)這一事件中負(fù)有不可推卸責(zé)任的鄭州市規(guī)劃局、房管局、國(guó)土局和建委等政府部門(mén)的相關(guān)責(zé)任人進(jìn)行處罰。

　　從處罰決定中可以看出，鄭州市政府對(duì)開(kāi)發(fā)商的處罰頗有些“蜻蜓點(diǎn)水”的意思。天榮公司在未取得《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》和《建筑工程施工許可證》的情況下，在經(jīng)濟(jì)適用住房用地上，違法建設(shè)14棟124套豪華住宅。性質(zhì)如此之惡劣，決定中對(duì)天榮公司的處罰卻又似乎點(diǎn)到為止——— 對(duì)開(kāi)發(fā)商而言，“總造價(jià)5%—10%的罰款”不過(guò)是“罰酒三杯”。

　　不僅對(duì)企業(yè)的處罰是“淺嘗輒止”，對(duì)相關(guān)政府部門(mén)責(zé)任人的處罰也是語(yǔ)焉不詳。媒體調(diào)查發(fā)現(xiàn)，天榮公司大股東的丈夫曾是鄭州國(guó)土局領(lǐng)導(dǎo)，二股東的丈夫是項(xiàng)目所在區(qū)的公安人員；天榮公司為何能拿到經(jīng)濟(jì)適用房建設(shè)用地，又為何會(huì)蹊蹺“易手”；公司兩名股東作為普通職員為何膽敢違法建設(shè)豪宅……這些從調(diào)查結(jié)果中都無(wú)法得到答案。

　　是誰(shuí)審批了別墅建設(shè)，哪些官員從審批中獲利，別墅建設(shè)之后隱藏著怎樣的官商勾結(jié)？這些才是調(diào)查的重點(diǎn)，也是“經(jīng)濟(jì)適用別墅”事件被輿論窮追不舍的根本原因。這些問(wèn)題如果得不到解答，鄭州市政府及相關(guān)部門(mén)的信任危機(jī)恐怕很難解除。當(dāng)然，如果從善意的角度看，鄭州市政府之所以未對(duì)相關(guān)政府部門(mén)的責(zé)任人作出處罰決定，也可能是因?yàn)槭录^(guò)復(fù)雜，到目前還尚未有結(jié)果。即便如此，鄭州市政府也應(yīng)該在此次通報(bào)中向公眾與媒體說(shuō)明情況。

　　對(duì)開(kāi)發(fā)商的處罰“蜻蜓點(diǎn)水”讓人遺憾，對(duì)政府部門(mén)相關(guān)責(zé)任人處罰的未曾提及，則無(wú)疑更讓人耿耿于懷。相對(duì)于開(kāi)發(fā)商的違法行為，事件背后的權(quán)錢(qián)交易與利益集團(tuán)無(wú)疑更為可恨；而政府部門(mén)的不作為與亂作為更會(huì)讓人痛心疾首。遺憾的是，從調(diào)查結(jié)果和處罰決定中，公眾似乎很難看到鄭州市查處腐敗、問(wèn)責(zé)政府相關(guān)責(zé)任官員的決心與誠(chéng)意。

　　如果決策部門(mén)不能從這例樣本中舉一反三，積極審視經(jīng)適房的存廢與一些官員在經(jīng)適房建設(shè)中的腐敗問(wèn)題，實(shí)在是有些辜負(fù)逯軍副局長(zhǎng)“替誰(shuí)說(shuō)話”那句話了。

　　免責(zé)聲明：本文僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，與鳳凰網(wǎng)無(wú)關(guān)。其原創(chuàng)性以及文中陳述文字和內(nèi)容未經(jīng)本站證實(shí)，對(duì)本文以及其中全部或者部分內(nèi)容、文字的真實(shí)性、完整性、及時(shí)性本站不作任何保證或承諾，請(qǐng)讀者僅作參考，并請(qǐng)自行核實(shí)相關(guān)內(nèi)容。