茅于軾：廉租房不設(shè)廁所
近日，知名經(jīng)濟(jì)學(xué)家茅于軾在接受媒體采訪時(shí)稱，“廉租房應(yīng)該是沒有廁所的，只有公共廁所，這樣的房子有錢人才不喜歡?！泵┯谳Y贊成發(fā)展廉租房，但他認(rèn)為，廉租房應(yīng)該是低標(biāo)準(zhǔn)的。以前的經(jīng)濟(jì)適用房就曾蓋成了180平方米的大公寓，一些有權(quán)有勢(shì)的人侵占中低收入者的利益，以經(jīng)濟(jì)適用房為名圖個(gè)人私利，為了防止在廉租房中出現(xiàn)類似的問題，廉租房必須低標(biāo)準(zhǔn)，其中廉租房不設(shè)廁所就是一種使富人遠(yuǎn)離廉租房的手段。
茅先生稱，這種低標(biāo)準(zhǔn)的廉租房改善了窮人的生活條件，且一旦他們收入提高后，就會(huì)有意愿主動(dòng)退出廉租房，尋找條件更好的住房，這也有利于整個(gè)房市的發(fā)展。這位自稱“替富人說話，為窮人辦事”的經(jīng)濟(jì)學(xué)家解釋自己的觀點(diǎn)絕不是在“為富人說話”，相反是出于對(duì)社會(huì)最困難人群的關(guān)心。
茅于軾的“廉租房無廁論”立即在網(wǎng)上引起了激烈的討論，褒貶不一。有網(wǎng)友認(rèn)為，茅于軾的建議是杜絕富人入住廉租房的最佳方法，解決了長(zhǎng)期以來困擾窮人的住房難問題。也有網(wǎng)友認(rèn)為，窮人也有享受獨(dú)立廁所的權(quán)利，茅于軾的觀點(diǎn)把社會(huì)對(duì)窮人的歧視物質(zhì)化了。
事實(shí)上，與其說茅于軾在談“廉租房該不該要私用廁所”，不如說茅先生在談“要經(jīng)濟(jì)適用房，還是要廉租房”。所謂廉租房，就是社會(huì)保障型房產(chǎn)，住戶對(duì)象是買不起房、也不能按照市場(chǎng)價(jià)格租房的住戶群，是要滿足他們的居住需求，用有限的公共資源去保障盡量多的人的居住要求，而不是要改善他們的生活條件。建廉租房而非經(jīng)濟(jì)適用房確實(shí)有助于解決那些最困難人群的住房問題，不設(shè)廁所的辦法在某種意義上也確實(shí)能讓富人不選擇入住廉租房，但同時(shí)也給住在廉租房的人帶來了不便，有失公平。
然而，廉租房不設(shè)廁所就真的能使富人遠(yuǎn)離廉租房么？只要腐敗、特權(quán)依然存在，富人獲得廉租房就仍然可以買賣，仍然可以在窮人手里賺取利益，仍然可以在將來的拆遷過程中獲得暴利。這樣看來，以廉租房不設(shè)廁所為代價(jià)防止富人購(gòu)買廉租房，就像是設(shè)立了一個(gè)用棉花(13160,25.00,0.19%)做成的盾牌，是擋不住少部分富人來以此逐利的。有人批評(píng)茅先生不從制度上去禁止富人與窮人爭(zhēng)奪資源，而寄希望于通過降低標(biāo)準(zhǔn)使富人主動(dòng)放棄與窮人爭(zhēng)奪資源，這確實(shí)是在“替富人說話，為窮人辦事”，卻似乎只是一種站在富人的立場(chǎng)上來救濟(jì)窮人的治標(biāo)不治本的方法。
毫無疑問，以廉租房不設(shè)廁所為代價(jià)既不能防止富人購(gòu)買廉租房，也使入住的窮人生活不便。只有一方面使廉租房的建設(shè)盡量簡(jiǎn)潔，嚴(yán)格控制面積和造價(jià)，另一方面嚴(yán)格審核申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)，并動(dòng)員全社會(huì)實(shí)行全方位的監(jiān)督，才是真正的為窮人辦事。
董藩：未婚同居刺激購(gòu)房需求
3月底，在成都舉行的“中國(guó)房地產(chǎn)高峰論壇”上，北京師范大學(xué)管理學(xué)院教授、房地產(chǎn)研究中心主任董藩在論證“樓市沒有泡沫，百姓的購(gòu)房需求仍很大”時(shí)說，“我們發(fā)現(xiàn)同居的人在大量增加，同居是需要房子的” 。
董教授認(rèn)為，現(xiàn)在離婚率比以前高了很多，理論上，離婚就需要兩套房子住人。另外，同居的人現(xiàn)在大量增加，同居也是需要房子的。過去很多大齡青年和父母住在一起，現(xiàn)在大齡青年都搬到外面住了，也是需要房子的。還有的人有兩個(gè)、三個(gè)“家庭”，也都需要房子。董教授認(rèn)為，現(xiàn)在中國(guó)出現(xiàn)了全民性的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，從高層領(lǐng)導(dǎo)到老百姓都認(rèn)為房地產(chǎn)有泡沫，這是錯(cuò)誤的，他表示“房地產(chǎn)泡沫論除了使有的學(xué)者出名外沒有其他好處”。
董教授的觀點(diǎn)拋出后，炮轟聲一片。有人驚呼從未想過中國(guó)的房地產(chǎn)業(yè)居然跟中國(guó)的未婚同居有關(guān)系，也有人批評(píng)董教授的觀點(diǎn)不符合基本的經(jīng)濟(jì)學(xué)常識(shí)，同居、離婚的人是有購(gòu)房愿望卻不一定具備購(gòu)買力，沒有購(gòu)買力的需求只能是空想，更有人指責(zé)董教授為了迎合房地產(chǎn)商，不僅不想辦法幫助解決同居、離婚、包二奶等社會(huì)問題，反而攻擊其他專家，實(shí)質(zhì)是為了自己出名。
對(duì)于網(wǎng)絡(luò)和媒體的炮轟，董教授發(fā)文解釋說，中國(guó)正在經(jīng)歷的生活方式的變化對(duì)住房市場(chǎng)產(chǎn)生了影響，進(jìn)而影響到房地產(chǎn)的價(jià)格走勢(shì)，而人們恰恰忽視了這一力量，從而導(dǎo)致對(duì)房地產(chǎn)形勢(shì)判斷的偏差，特別是對(duì)存在“泡沫”的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。他認(rèn)為，也許是他的觀點(diǎn)與傳統(tǒng)的行為準(zhǔn)則或道德理念不太相符，大家都不樂意在難堪中認(rèn)識(shí)真相。董教授稱自己作為房地產(chǎn)領(lǐng)域的專家，關(guān)注的是影響房地產(chǎn)供求和價(jià)格變化的所有因素，人們生活方式的變化也在他的研究范圍內(nèi)，但他不是社會(huì)學(xué)家，對(duì)這些新的生活方式的好壞以及引起這些生活方式變化的原因沒有研究，也不能給出評(píng)價(jià)，而網(wǎng)上說他變相鼓勵(lì)人們離婚、未婚同居、包二奶等都是對(duì)他的污蔑。
所謂房地產(chǎn)泡沫是指由虛擬需求的過度膨脹導(dǎo)致價(jià)格水平相對(duì)于理論價(jià)格的非平穩(wěn)性上漲。中國(guó)究竟有沒有地產(chǎn)泡沫，根據(jù)不同的參照標(biāo)準(zhǔn)和不同利益者的立場(chǎng)，答案見仁見智。中國(guó)的房產(chǎn)需求確實(shí)很大，或許人人都想買房，但并不是每個(gè)人都買得起房。董教授把離婚、未婚同居等對(duì)住房的需求置入可刺激購(gòu)房需求的行列并不能說完全沒有道理，然而，這只能作為房產(chǎn)需求的一個(gè)很小的方面。關(guān)鍵的問題不是討論是否存在足夠的購(gòu)房需求，而是這種需求能否在房地產(chǎn)市場(chǎng)中形成實(shí)際的購(gòu)買力，如果房?jī)r(jià)一直處在高位，恐怕大部分人的購(gòu)房需求也就一直不會(huì)得到釋放。董教授作為房產(chǎn)專家認(rèn)定“房地產(chǎn)有泡沫是錯(cuò)誤的”，著實(shí)有代房產(chǎn)商立言之嫌。
房產(chǎn)“磚家”：語不驚人誓不休
也許是因?yàn)榉康禺a(chǎn)市場(chǎng)、房?jī)r(jià)是當(dāng)前熱度和敏感度都極高的話題，有關(guān)房產(chǎn)的奇談一旦出現(xiàn)，就立即成為了大家熱論的焦點(diǎn)。而最近房產(chǎn)專家頻頻“拋磚雷人”，引發(fā)了網(wǎng)絡(luò)上的激烈討論，也讓我們對(duì)這些專家所代表的利益產(chǎn)生了質(zhì)疑。
無論是茅于軾一直標(biāo)榜的“為富人說話，為窮人辦事”的行事宗旨，還是董藩所表現(xiàn)出來的“眾人皆醉我獨(dú)醒”的“真理”捍衛(wèi)者形象，作為希望能夠買得起房的普通老百姓來說，卻少有專家站出來在他們的立場(chǎng)上獻(xiàn)計(jì)獻(xiàn)策。
相反，我們可以看到，茅先生認(rèn)為經(jīng)濟(jì)適用房創(chuàng)造了腐敗機(jī)會(huì)應(yīng)該立即叫停，而應(yīng)該通過修建沒有私用廁所的廉租房遠(yuǎn)離腐敗，從而改善窮人的住房條件，這個(gè)觀點(diǎn)既不能解決腐敗，又沒有盡可能給住進(jìn)廉租房的窮人的生活帶來便利。眾多周知，一旦取消了經(jīng)濟(jì)適用房，剩下的除了廉租房似乎就只有高價(jià)的商品房了，房地產(chǎn)市場(chǎng)又回歸到房產(chǎn)商一統(tǒng)天下的局面。同樣，董教授為了證明中國(guó)房產(chǎn)沒有泡沫而將未婚同居需要住房的需求列出，并在房地產(chǎn)的高峰論壇上得到了房產(chǎn)商們的一片掌聲，這同趙曉先生的“買房愛國(guó)論”一樣，不僅不能解決老百姓買房難的問題，反而是在維護(hù)中國(guó)的地產(chǎn)泡沫和高房?jī)r(jià)的局面。
房產(chǎn)專家接連出場(chǎng)，語出驚人，展示自己的“學(xué)術(shù)研究成果”，無論是為了吸引眼球進(jìn)行炒作還是為利益集團(tuán)代言，我們無法去深究，但這些頭戴各種光環(huán)和學(xué)術(shù)頭銜的權(quán)威人士的“權(quán)威話語”卻著實(shí)難以讓民眾心暖。房地產(chǎn)市場(chǎng)確實(shí)存在很多問題，有著很多復(fù)雜的利益糾葛，而作為中國(guó)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，更應(yīng)該站在廣大人民群眾最根本的利益上客觀地分析經(jīng)濟(jì)現(xiàn)狀，提出具有建設(shè)性的可操作的政策建議，而不是在大家都敏感的話題上拋出奇談怪論。也許中國(guó)的學(xué)者應(yīng)該具備更多的社會(huì)責(zé)任感，在真正解決民生的問題上勇敢走出來，只有這樣，才是群眾眼中真正的專家，也只有這樣，中國(guó)的房地產(chǎn)市場(chǎng)或許才能更加健康。
