任先生：

看了你的博客，盡管你從不看我的博客，但是我還是很認(rèn)真看你的博客，研究你的嘰嘰歪歪的樓市理論。不過你這一次開場(chǎng)，實(shí)在讓人大跌眼鏡。打算辯論，就應(yīng)該拿出男人的氣概出來，為真理為民生而奮斗，要死也要死在沖鋒的路上，而不必躲在后面打冷槍。

你一開場(chǎng)，就暴露出一副奸商的嘴臉，實(shí)在讓人不恥。你說我，“只在傳聞中聽過其號(hào)召不買房，以至于讓許多人錯(cuò)過了買房的最好機(jī)會(huì)，現(xiàn)在變成了買不起房的群體。不知道牛刀是否會(huì)對(duì)這些人賠償?！痹噯?，你將一個(gè)傳聞當(dāng)作攻擊我的炮彈，不是有點(diǎn)打了一個(gè)啞炮嗎？我可以很明白的告訴你，我在任何節(jié)點(diǎn)上都不會(huì)發(fā)布買不買房的博客，因?yàn)橘I房人的實(shí)際情況太多，每個(gè)人都不一樣，但是，我會(huì)對(duì)樓市的趨勢(shì)作出我的預(yù)判，以資參考。就是我與潘石屹年初在中央電視臺(tái)《對(duì)話》欄目辯論時(shí)，也只對(duì)城市白領(lǐng)說過：晚兩年買房，省十年打拼。因?yàn)檫@兩年，是中國(guó)經(jīng)濟(jì)處在衰退的時(shí)候，很多白領(lǐng)的工作和薪水將會(huì)出現(xiàn)一些變故，這時(shí)買房負(fù)債風(fēng)險(xiǎn)太大。我不知道你的傳聞拿什么來證實(shí)？

我說你唱空房?jī)r(jià)是因?yàn)槟阍诠矆?chǎng)合，公開說過“泡沫破滅還要等兩三年”。京華時(shí)報(bào)7月24日的報(bào)道標(biāo)題是“任志強(qiáng)：泡沫破滅還要等兩三年”，你的騰訊博客的后一段：“如果我們國(guó)家，包括可能有些人采取政策抑制房?jī)r(jià)上漲都可能出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)下滑，只要我們的資產(chǎn)價(jià)格還沒有出現(xiàn)從某種程度上看的很明顯的泡沫的時(shí)候，可能還是要繼續(xù)吹泡泡的時(shí)候，我想可能還要兩到三年的時(shí)間，有學(xué)者認(rèn)為這個(gè)泡沫明年可能就要破了，我覺得可能還得兩三年的時(shí)間，把這個(gè)泡泡得吹起來才能吹破，所以我認(rèn)為這個(gè)時(shí)間可能還要更長(zhǎng)一點(diǎn)。”

由此可見，是你胡說還是我胡說？本來你如果一味的鼓吹房?jī)r(jià)上漲，我是不會(huì)關(guān)注的。在中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)未見明顯好轉(zhuǎn)的時(shí)候，在中國(guó)城市居民實(shí)際購買力大幅下降的時(shí)候，在社會(huì)失業(yè)率進(jìn)一步提高許多大學(xué)生被就業(yè)的時(shí)候，中國(guó)70個(gè)大中城市的房?jī)r(jià)上漲失去了任何動(dòng)能。嚴(yán)格的說，現(xiàn)在的房?jī)r(jià)上漲，只是政府以非常手段，濫發(fā)貨幣，促使本幣貶值，大量的新增貸款流進(jìn)樓市進(jìn)行投機(jī)炒作的結(jié)果，與樓市的供求關(guān)系毫不相干。所以，與你討論供求關(guān)系，就是討論兩極分化與濫發(fā)貨幣，游離了主題。

我之所以愿意繼續(xù)與你討論，是因?yàn)槟氵€知道泡沫會(huì)破滅，說明你還懂點(diǎn)地產(chǎn)。那么，在你的這篇博客中，最值得討論的問題只剩下城市化了。我不知道你是否專門研究過城市化，因?yàn)槟闾岬降氖裁?0%的城市化是極其無知的，你連城市化是如何推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的原因都不知道，你眼中的城市化除了房?jī)r(jià)上漲外還有什么？我對(duì)城市化也知之不多，但是，為了給經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)出版社撰寫《看不懂的中國(guó)樓市》這本書，我花了將近一年的時(shí)間，研究世界各國(guó)城市化進(jìn)程，我才知道中國(guó)的城市化是以蠶食土地掠奪農(nóng)民又轉(zhuǎn)手以高房?jī)r(jià)盤剝城市居民的徹頭徹尾的掠奪人民財(cái)富的概念。

很多國(guó)家在城市化之初，面臨的是像我們現(xiàn)在一樣的問題。美國(guó)、日本和拉美各國(guó)，都是在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的過程中遇到產(chǎn)能過剩而消費(fèi)不足的問題，但是，沒有一個(gè)國(guó)家是依靠濫發(fā)貨幣炒高房?jī)r(jià)來解決這個(gè)問題的，而是在城市化的進(jìn)程中解決了這個(gè)問題。為什么？城市化何來這么巨大的魔力呢？為什么一下增強(qiáng)了整個(gè)國(guó)民的消費(fèi)力？這里有兩個(gè)基本的前提，一個(gè)是這些國(guó)家的農(nóng)民擁有私有化很完備的土地，說私有化很完備是因?yàn)橥恋厮袡?quán)的私有和法律的保障，農(nóng)民通過賣土地獲得了可觀的財(cái)富增長(zhǎng)，農(nóng)民進(jìn)城又拉動(dòng)了消費(fèi)，保證了生產(chǎn)和消費(fèi)的良性循環(huán)，許多過剩的產(chǎn)能得以消化，促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)的持續(xù)繁榮。所以，城市化的本質(zhì)是最貧困人口通過土地獲得了財(cái)富增長(zhǎng)，減少和消滅了恩格爾系數(shù)大于45%的群體，拉動(dòng)了全社會(huì)的購買力。這點(diǎn)在東京的特征尤其明顯。

第二個(gè)前提是，城市化促進(jìn)的是城鄉(xiāng)之間的雙向流動(dòng)。我曾經(jīng)寫過一篇博客，布什離任后居住在得克薩斯的豪宅價(jià)格僅為3170元人民幣一個(gè)平方米，說的就是這種雙向流動(dòng)的一個(gè)成果。美國(guó)的沃爾瑪大多在城鄉(xiāng)結(jié)合部，為什么？因?yàn)猷l(xiāng)鎮(zhèn)也有很多富人。真正的城市化是人才、信息、財(cái)富的雙向流動(dòng)，絕不是一窩蜂擠進(jìn)城里，把農(nóng)民工的增加當(dāng)作城市化，而深圳的城市化更加荒唐，把沒有農(nóng)民戶籍作為100%城市化的唯一指標(biāo)，這種嚴(yán)重的身份歧視，是中國(guó)社會(huì)落后生產(chǎn)力的集中表現(xiàn)。

現(xiàn)在來談?wù)勀愕某鞘谢?。引用一段你的博客：“城市化率是考?yàn)中國(guó)長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)發(fā)展前途的重要因素，而中國(guó)要達(dá)到發(fā)達(dá)國(guó)家平均70%以上的城市化率則要許多年，這就決定了這個(gè)產(chǎn)業(yè)的朝陽性。土地收入是政府次于稅收的第二財(cái)政，也決定著當(dāng)政府被捆在土地財(cái)政的馬車上時(shí)，就必須讓這個(gè)朝陽行業(yè)不但盡可能的延長(zhǎng)產(chǎn)業(yè)的生命周期，還要盡可能的保證其發(fā)展的平穩(wěn)，至少減少其的波動(dòng)，縮短其波動(dòng)期間。”這就是你理解的城市化，土地收入全歸政府，視九億農(nóng)民的利益為偏帚，讓農(nóng)民繼續(xù)貧困，誰來消化過剩的產(chǎn)能？農(nóng)民還是農(nóng)民，農(nóng)民依然貧困，這是誰的城市化？世界上有這樣的城市化嗎？沒有。這就注定你所說的高房?jī)r(jià)不是什么朝陽產(chǎn)業(yè)，而是注定要破產(chǎn)的。

荒唐的是，這樣的城市化居然被你用來作為炒買炒賣哄抬房?jī)r(jià)的一個(gè)概念，我不知道除了吹大泡沫，它有什么價(jià)值。你的出爾反爾，已經(jīng)使我嚴(yán)重懷疑你的人格。