現(xiàn)階段為學(xué)區(qū)房降溫不能靠等，更不能以優(yōu)質(zhì)教育資源均衡還未實(shí)現(xiàn)為由而不作為。必須不斷完善入學(xué)政策，降低學(xué)區(qū)房的擇校功能。

針對近期“過道學(xué)區(qū)房可作為入學(xué)資格”的報(bào)道，北京市教委回應(yīng)稱，“過道學(xué)區(qū)房”不能作為入學(xué)資格條件。這對于那些以高價(jià)購入“過道學(xué)區(qū)房”的家長無疑是當(dāng)頭一棒。

“一對北大清華畢業(yè)的年輕父母拜問禪師：如果買不起學(xué)區(qū)房,該怎么辦？禪師說：北大清華畢業(yè)都買不起房,還買學(xué)區(qū)房做啥? ”這可能是近來最火的一個(gè)段子。學(xué)區(qū)房為何值錢，這個(gè)問題縈繞在很多人的心頭。毫無疑問，學(xué)區(qū)房問題不再是純粹的教育問題，而是教育和經(jīng)濟(jì)結(jié)合的產(chǎn)物，在很大程度上成了金融投資品。既然是投資，就會(huì)有風(fēng)險(xiǎn)。學(xué)區(qū)房最大的風(fēng)險(xiǎn)是政策風(fēng)險(xiǎn)，“過道學(xué)區(qū)房”的購買者當(dāng)初就應(yīng)該有心理準(zhǔn)備。

學(xué)區(qū)房概念緣于免試就近入學(xué)政策。該政策初衷是為了推動(dòng)教育公平，避免“共建生”“條子生”等招生腐敗，減輕中小學(xué)生負(fù)擔(dān)，為“拼娃”降溫。如今的學(xué)區(qū)房熱恐怕是政策制定者始料未及的，他們絕對無法想象，實(shí)踐中會(huì)發(fā)生這樣的結(jié)果。雖然免試就近入學(xué)相對于交納贊助費(fèi)、共建費(fèi)以及背后的權(quán)錢交易、暗箱操作來說，是一種進(jìn)步，但是擇校變成了擇房，要上好學(xué)校，幾乎只有購買學(xué)區(qū)房這一條路。學(xué)區(qū)房價(jià)格一路漲上了天，優(yōu)質(zhì)教育資源似乎成了富裕階層的特權(quán)，這何嘗不是一種更大的不公平呢？

按理說，伴隨著經(jīng)濟(jì)幾十年的快速增長，優(yōu)質(zhì)教育資源的總量在不斷擴(kuò)大，比歷史上任何時(shí)期都要豐富。但是，擇校熱卻愈演愈烈，以至于人們?yōu)榱速I一間無法居住的過道而豪擲成百上千萬元。民眾生活改善之后，對優(yōu)質(zhì)教育資源的需求更強(qiáng)烈了，固然是一個(gè)重要原因。它也與中產(chǎn)階級對子女教育的焦慮有關(guān)。然而，最根本原因還是教育資源分配不均。

此次，北京市教委明確“過道學(xué)區(qū)房”不具備入學(xué)資格，是一種主動(dòng)作為、完善政策的表現(xiàn)，對于遏制學(xué)區(qū)房亂象有立竿見影之效。但是，“過道學(xué)區(qū)房”畢竟只是極端案例，要實(shí)現(xiàn)學(xué)區(qū)房熱的整體降溫還須另謀良策。治本之策當(dāng)然在于推進(jìn)優(yōu)質(zhì)教育資源的均衡分配，加大對薄弱校的支持力度，縮小校際差距。學(xué)校之間的差別沒那么大了，家長沒有擇校的必要了，學(xué)區(qū)房熱自然也就降溫了。另外，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)不同人群對教育有不同的需求，在此基礎(chǔ)上發(fā)展民辦教育，繼續(xù)擴(kuò)大優(yōu)質(zhì)教育資源總量，為公辦教育分流。

不過，擴(kuò)充優(yōu)質(zhì)教育資源總量，推進(jìn)優(yōu)質(zhì)教育資源均衡，需要持之以恒的努力?，F(xiàn)階段為學(xué)區(qū)房降溫不能靠等，更不能以優(yōu)質(zhì)教育資源均衡還未實(shí)現(xiàn)為由而不作為。必須不斷完善入學(xué)政策，降低學(xué)區(qū)房的擇校功能。正確理解“就近”的含義，就近入學(xué)并不意味著直線距離最近入學(xué)，“就近”不等于“最近”；繼續(xù)推進(jìn)“一個(gè)小區(qū)對應(yīng)多個(gè)小學(xué)、初中”的多校劃片、隨機(jī)搖號(hào)等措施；實(shí)施“六年一學(xué)位限制”等政策，遏制過度炒作、投機(jī)行為。此番北京市明確過道房不具備入學(xué)資格告訴我們：給學(xué)區(qū)房熱降溫，政府部門不是無能為力、無可作為，其政策完善空間還很寬廣，政策制定者還應(yīng)該繼續(xù)努力。