上周有幾天，隨著財政部新老部長的工作交接，社會輿論中關(guān)于房產(chǎn)稅的討論多了起來。據(jù)觀察，其中一些消息傳播顯然是以情緒驅(qū)動為主，將一些地方針對營業(yè)用房的房產(chǎn)稅征收通知視作針對個人自住用房的政策發(fā)布，以致混淆視聽。公共輿論中這種情緒的背后，顯然是高房價問題又在作祟，激起了普羅大眾對相關(guān)解決辦法的渴求和期待。

一晃5年時間，2011年初上海和重慶兩地試點征收個人自住用房的房產(chǎn)稅至今，我們能夠觀察到的政策走向是，單一的房產(chǎn)稅試點早已不在有關(guān)部門的考慮范圍之內(nèi)，取而代之的是2013年底十八屆三中全會中提出的房地產(chǎn)稅，涵義明顯更為廣闊。而這個提法，又和當年同步啟動的財稅體制改革整體框架直接相關(guān)。當時出任財政部長并操刀整體框架的樓繼偉，顯然非常清楚問題的根源所在?？上У氖牵诮?jīng)濟周期變化莫測的當下，推進如此徹底的財稅體制改革并不容易，事未畢而斯人已去職他任。

要理解2011年至今房地產(chǎn)稅改革因果，并對未來趨勢有所預(yù)判，一些基本的政策淵源和邏輯關(guān)系必須了解。首先，房產(chǎn)稅并非我國新開征的稅種，1986年起實施并延續(xù)至今的《房產(chǎn)稅暫行條例》已經(jīng)明確產(chǎn)權(quán)所有人必須繳納房產(chǎn)稅，但個人所有非營業(yè)性用房，也就是我們通常所說的個人自住用房享有免稅待遇。相對應(yīng)的，除了《條例》明確給出的5類免稅房產(chǎn)外，其他房產(chǎn)一直都需要繳納房產(chǎn)稅。

其次，《條例》第1條明確規(guī)定：房產(chǎn)稅在城市、縣城、建制鎮(zhèn)和工礦區(qū)征收。這一規(guī)定所對應(yīng)的，顯然是中國大規(guī)模城市化啟動之前的情況。30年后的今天，珠三角、長三角等地一些已經(jīng)城鎮(zhèn)化的農(nóng)村房產(chǎn)是否還應(yīng)該享有免稅待遇？如果不應(yīng)該，那么當年遺留下的城鄉(xiāng)土地和房產(chǎn)區(qū)別對待問題，該怎樣以合適的方法解決？這又是一個頗為棘手的政策問題。不光是農(nóng)村房產(chǎn)，城市房產(chǎn)也面臨同樣問題，權(quán)屬有所區(qū)別的小產(chǎn)權(quán)房和普通商品住宅是否應(yīng)該一視同仁納稅，其問題邏輯其實是一樣的。因此，要想準確定義房產(chǎn)稅的稅源，一些必要的、觸及當下根本的制度調(diào)整在所難免。

再次，營改增已經(jīng)推進至此，如果將房產(chǎn)稅確立為未來框架下地方主要財政收入來源，那么其與現(xiàn)行的土地拍賣收入之間應(yīng)該如何取舍？從國際上看，二者得兼的案例并不多見，兩者并行的香港土地出讓收入占政府總收入的比重一直遠高過差餉，而且自2007年以來免稅或者返還成為香港在差餉這一稅種上的主要做法，目的是調(diào)節(jié)居民可支配收入。

回到平抑房價這個老問題上。很可惜，已有的統(tǒng)計數(shù)據(jù)都不支持對普通住宅征收房產(chǎn)稅有助于房價下降這個邏輯。因為房產(chǎn)稅不是直接稅，稅負的最終承擔者并不一定是產(chǎn)權(quán)所有人。以一線城市而論，征收房產(chǎn)稅很有可能出現(xiàn)的情況不是房東拋售房產(chǎn)，而是惜售導(dǎo)致供給進一步減少，加劇當前供需不平衡的局面。在當前的貨幣環(huán)境下，如果不是產(chǎn)權(quán)所有人家庭財務(wù)出了問題，為什么要拋售房產(chǎn)？

因此，房產(chǎn)稅和房地產(chǎn)稅盡管只有一字之差，但對應(yīng)到實操層面卻差別巨大。真正的房地產(chǎn)稅改革，著眼點其實主要在中央和地方政府間的財政關(guān)系上。然而，這不會是一蹴而就的事情。