彭女士花100多萬(wàn)在高新區(qū)買(mǎi)了一處套三房子。誰(shuí)知，她在裝修時(shí)聽(tīng)說(shuō)該房是“兇宅”，曾發(fā)生過(guò)死亡事件。后來(lái)她通過(guò)小區(qū)業(yè)委會(huì)確認(rèn)：2013年2月3日晚，賣(mài)家陳女士的女兒從該房屋臥室墜下，后在醫(yī)院確認(rèn)死亡。

于是，她找到賣(mài)房的陳女士要求退房，但雙方協(xié)商無(wú)果。彭女士遂委托律師將陳女士訴至法院，要求退房并賠償損失……

買(mǎi)到“兇宅”？ 確認(rèn)曾發(fā)生墜樓事件 她起訴賣(mài)家

彭女士說(shuō)，2014年11月，她與陳女士簽訂購(gòu)房合同，花119.3萬(wàn)元買(mǎi)了高新區(qū)的一套124平方米的三居室房子。后來(lái)，彭女士在裝修時(shí)從鄰居處得知，這套房發(fā)生過(guò)未成年人墜樓事件。之后，她通過(guò)小區(qū)業(yè)委會(huì)確認(rèn)：2013年2月3日晚，陳女士的女兒從房屋臥室墜下，經(jīng)120現(xiàn)場(chǎng)搶救，后在醫(yī)院確認(rèn)死亡。

彭女士覺(jué)得，房子發(fā)生過(guò)非正常死亡，屬于商品的重大瑕疵，其價(jià)格已貶值，而陳女士仍以市場(chǎng)價(jià)賣(mài)出，顯失公平。而且，自己與4歲女兒住在該房屋內(nèi)，已產(chǎn)生極大心理陰影，陳女士在售房時(shí)隱瞞了這一情況，構(gòu)成詐騙。而陳女士認(rèn)為，出事地點(diǎn)在小區(qū)，死亡地點(diǎn)在醫(yī)院，她的房屋不是死亡現(xiàn)場(chǎng)，并非“兇宅”。

隨后，彭女士找到陳女士要求退房。但雙方協(xié)商未果。彭女士便委托律師將陳女士起訴到法院，要求撤銷(xiāo)房屋買(mǎi)賣(mài)合同，退還購(gòu)房款并賠償損失。

一審法院：

死亡事件不屬重大瑕疵 駁回買(mǎi)家訴求

一審法院認(rèn)為，彭女士與陳女士所簽合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效。死亡事件并非發(fā)生于涉案房屋，而是發(fā)生于小區(qū)公共區(qū)域，死亡結(jié)果發(fā)生在醫(yī)院，因此不屬于涉案房屋的重大瑕疵，也不影響房屋的正常使用，不應(yīng)認(rèn)定為影響合同訂立和履行的重要事實(shí)。另外，在訂立和履行合同過(guò)程中，出售方陳女士對(duì)于購(gòu)買(mǎi)方未詢(xún)問(wèn)的事情，沒(méi)有主動(dòng)披露的法定義務(wù)。雙方對(duì)此類(lèi)事件是否屬應(yīng)當(dāng)告知的范圍也未曾有過(guò)約定，且發(fā)生于該小區(qū)的死亡事件不屬隱秘事件，且彭女士也一直居住在同一小區(qū)。因此，陳女士的行為不屬于故意隱瞞重要事實(shí)。最終，一審法院駁回了彭女士的訴求。

成都中院：

隱瞞重大信息 改判賣(mài)家退錢(qián)賠償

成都中院二審認(rèn)為，從審理查明的事實(shí)以及警方調(diào)查筆錄分析，應(yīng)認(rèn)定陳女士女兒從案涉房屋墜樓，涉案房屋“不吉”。因此，基于“趨吉避兇”的善良愿望，人們往往會(huì)因?yàn)榉课萆婕胺钦Ｋ劳鍪录a(chǎn)生心理上的忌諱而不愿意購(gòu)買(mǎi)，即使購(gòu)買(mǎi)也要建立在房屋價(jià)格有相當(dāng)優(yōu)惠的基礎(chǔ)上。依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則以及對(duì)于傳統(tǒng)風(fēng)俗的尊重，出賣(mài)方負(fù)有將非正常死亡事件向購(gòu)房人如實(shí)披露、告知的義務(wù)，然后視購(gòu)房人的選擇而決定房屋買(mǎi)賣(mài)的結(jié)果。陳女士對(duì)買(mǎi)房者隱瞞了與房屋相關(guān)的重大信息，其行為有違誠(chéng)實(shí)信用原則。

最終，成都中院判決，陳女士向彭女士返還購(gòu)房款119.3萬(wàn)元，并賠償彭女士因房屋交易所發(fā)生的損失4萬(wàn)余元。目前，經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行，彭女士已收到該筆款項(xiàng)。