因房地產(chǎn)開發(fā)商宣傳政府將在樓盤附近興建地鐵站,王某夫妻倆決定接受每平方米1.4萬元的價(jià)格在房山區(qū)竇店鎮(zhèn)購置一套房。然而事后夫妻倆才得知,開發(fā)商宣稱的“入住即有城鐵”根本不能實(shí)現(xiàn)。夫妻倆一氣之下將該房地產(chǎn)開發(fā)商告上法庭,以對(duì)方虛假宣傳為由要求索賠。昨日上午,該案在房山法院開庭審理。
案情
稱“入住即有城鐵”系虛假宣傳
原告王某夫婦訴稱,2014年4月,兩人到被告位于房山區(qū)竇店鎮(zhèn)的售樓處看房,看到被告售樓處的醒目位置有“北京2015年地鐵規(guī)劃”的展板,展板的標(biāo)題、版式、顏色等均與官方“北京市地鐵運(yùn)行圖”相似,還明確標(biāo)著2015年北京市政府將興建城鐵“竇店站”。
王某夫婦稱,現(xiàn)場(chǎng)售樓人員還介紹說,政府為了緩解交通壓力將要開通城鐵,而且據(jù)說設(shè)站口離該項(xiàng)目很近。夫婦倆覺得如果在此處購房,就能實(shí)現(xiàn)“入住即有城鐵”了。由于二人在城區(qū)上班,“入住即有城鐵” 將有效解決令人苦惱的交通問題,才最終簽訂了購房合同。
然而,兩人購房后無意中得知,北京市2015地鐵規(guī)劃中根本并沒有“竇店站”的規(guī)劃。這讓原告大為震驚,“如果不是因?yàn)閷?duì)被告公司的品牌和其宣傳的入住即有城鐵的信賴,絕不可能接受每平1.4萬元的高價(jià)”。二原告認(rèn)為,被告在售房過程中仿照官方版本故意制作北京市市政地鐵規(guī)劃,并放置在售樓處的顯著位置的行為構(gòu)成虛假宣傳,欺詐消費(fèi)者。因此訴至法院,請(qǐng)求法院判決被告按原告購房款的5%(64895元)賠償原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失。
庭審
廣告展板是否算合同引爭(zhēng)議
昨日上午,該案在房山法院開庭審理。王某夫婦倆都來到了法庭。而被告開發(fā)商法人卻未到庭,只有一位代理律師出席了庭審。
雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是開發(fā)商是否存在虛假宣傳以及開發(fā)商所用的展板是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。王某夫婦認(rèn)為,被告公司公然編造市政規(guī)劃,虛構(gòu)城鐵規(guī)劃,理應(yīng)賠償。而被告方卻表示,其在售樓處展示的地鐵示意圖,是根據(jù)北京某報(bào)紙的宣傳制作的,并且注明了僅作為示意,為買受人提供參考,僅僅在售樓處沙盤展示,根據(jù)合同補(bǔ)充協(xié)議二第三條明確約定,僅供買受人參考,不作為合同內(nèi)容。
開發(fā)商
城鐵不作為合同內(nèi)容
針對(duì)被指的虛假宣傳,被告答辯稱“消息來源是北京某報(bào)紙轉(zhuǎn)述某官員的話,說是地鐵房山線將與9號(hào)線連通,地鐵房山線還將南延西進(jìn),向南串起竇店琉璃河等。我們認(rèn)為根據(jù)公開媒體制作的展板不構(gòu)成虛假宣傳。”此外,被告表示,根據(jù)合同,地鐵在小區(qū)規(guī)劃之外,被告對(duì)此不承擔(dān)責(zé)任。“商品房司法解釋第三條明確規(guī)定了合同范圍內(nèi)的廣告等即使沒有載入合同也有約束力,但是我們的展示恰恰是合同外。”
庭審最后,雙方均表示同意調(diào)解,但并未當(dāng)庭達(dá)成調(diào)解意見,審判長(zhǎng)遂宣布休庭。
免責(zé)聲明：凡本站注明 “來自：XXX（非家在臨沂網(wǎng)）”的新聞稿件和圖片作品，系本站轉(zhuǎn)載自其它媒體，轉(zhuǎn)載目的在于信息傳遞，并不代表本站贊同其觀點(diǎn)和對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)。如有新聞稿件和圖片作品的內(nèi)容、版權(quán)以及其它問題的，請(qǐng)聯(lián)系本站新聞中心，郵箱：405369119@qq.com
