建設(shè)保障房小區(qū)，本來是政府的惠民工程，但建成使用后，卻出現(xiàn)了意想不到的現(xiàn)象。據(jù)報道，廣州荔灣區(qū)芳和花園是廣州大型保障房樣板社區(qū)之一。這個由回遷戶、中低收入群體所組成的大型小區(qū)，自正式交付使用以來，短短三年，該小區(qū)住戶出現(xiàn)輕生傾向的案例高達(dá)700多宗，雖然最終造成無法挽回的悲劇的不足10宗，但服務(wù)該社區(qū)的社工團隊卻面臨人手和能力不足的尷尬。這并非孤例，前些年，也有媒體報道，廣州的另一個大型廉租房社區(qū)金沙洲社區(qū)，精神病人的比例比廣州其他社區(qū)高3倍多。

 

看到這種情形，可能很多人都會下意識地聯(lián)想到貧民窟。但顯然，保障房小區(qū)與貧民窟有本質(zhì)的不同。國外貧民窟是公共服務(wù)極度缺位的結(jié)果，而保障房本身就是政府提供的一種公共服務(wù)，可以說是政府和社會送給中低收入群體的禮物。

 

不過，如果說貧民窟的問題是公共服務(wù)的缺位造成的，那么保障房小區(qū)的問題就是公共服務(wù)不充分造成的?？傮w看來，保障房小區(qū)的這些“問題”住戶，他們的問題可以分為兩種，一種并不是由保障房引發(fā)的，比如說貧困、疾病等，以及由貧病交加而引發(fā)的各種心理問題和行為怪異。只是他們集中居住在保障房小區(qū)后，問題也集中地顯示出來了。另一種，則是因為諸多弱勢群體集中居住之后，小區(qū)形成的群體環(huán)境和氛圍，從而使得一些問題更加嚴(yán)重了，特別是心理問題和精神問題。同時也可能會產(chǎn)生其他問題，比如交通、治安與環(huán)境等方面的。

 

那么問題的解決，大抵也就需要兩條腿走路。對于弱勢群體固有的問題，需要有針對性地加強社會救助，解決或緩解他們的困難。在這個方面，除了傳統(tǒng)的救助模式，目前方興未艾的社會工作也可以提供很大的幫助，社會工作者能夠以專業(yè)的態(tài)度和方法，幫助困難群體解決這樣那樣的問題，包括心理和精神的危機。但我們從新聞報道看到，政府對于社會工作機構(gòu)和人員的配置，存在著數(shù)量少、分配不合理等問題，需要進(jìn)一步在探索中完善。

 

同時此事，也應(yīng)該引起各方面對于建設(shè)保障房、廉租房小區(qū)這種模式的反思。誠然，要大量地解決弱勢群體的住房問題，建設(shè)大型小區(qū)是必要的選擇。但這種大型小區(qū)的弊端也是明顯的。除了上述種種顯性問題，更嚴(yán)重的是，這些小區(qū)的存在，使得居住其中的弱勢群體有了清晰的辨識度，無形中與社會其他人群有了鴻溝，容易引發(fā)群體之間的隔閡。這種狀況，對于各個人群都是不利的。因此，在肯定保障房小區(qū)建設(shè)積極作用的同時，還應(yīng)該探索保障性住房建設(shè)的其他模式，實現(xiàn)保障性住房建設(shè)模式的多元化。有了“大集中”，是不是也應(yīng)該有“小分散”？比如說把一些分散在各個社區(qū)的存量公房改造成的保障性住房；在建設(shè)商品房小區(qū)的時候，也“搭車”在這些小區(qū)建設(shè)一些保障性住房；對于各種類型保障性住房的公共資源配置和公共服務(wù)力度，也應(yīng)當(dāng)予以適當(dāng)傾斜。

 

這就需要全社會的配合。然而，現(xiàn)實好像不那么簡單。廣州某小區(qū)存在一堵“柏林墻”，就是因為商品房業(yè)主認(rèn)為同處一小區(qū)的解困房業(yè)主管理費交得少，于是修了鐵絲網(wǎng)墻，不讓解困房業(yè)主享受小區(qū)的公共配套。這不免令人喟嘆！經(jīng)驗證明，某些行為在傷害別人的同時，最終都會傷害到自己，而消除對弱勢群體的歧視，受益的會是所有的人群。