財(cái)政補(bǔ)貼應(yīng)該優(yōu)先用于民生保障、以及扶持創(chuàng)新型產(chǎn)業(yè)，對早已泡沫化嚴(yán)重的樓市進(jìn)行財(cái)政補(bǔ)貼，這樣的政策傾斜是否用錯(cuò)了地方。

 

近日，四川省財(cái)政廳決定，從2014年7月1日至2014年12月31日期間，對金融機(jī)構(gòu)按照國家政策規(guī)定向居民家庭在四川省行政轄區(qū)內(nèi)首次購買自住普通商品房提供貸款，且貸款利率不超過(含)人民銀行公布的同期貸款基準(zhǔn)利率，按金融機(jī)構(gòu)實(shí)際發(fā)放符合條件貸款金額的3%給予財(cái)政補(bǔ)助。

 

這是今年以來地方政府救市的升級版，在上半年樓市迎來不景氣之后，先是地方政府普遍取消限購，再是當(dāng)下四川出臺(tái)的“首套房貸補(bǔ)貼政策”。

 

如果說，此前地方政府的取消限購，還屬于市場化調(diào)控的話，那么，此次四川出臺(tái)“首套房貸補(bǔ)貼政策”，簡直堪稱是明目張膽、赤膊上陣式的“行政救市”。

 

“行政救市”不可取，這不僅會(huì)擾亂十八屆三中全會(huì)既定的樓市調(diào)控市場化方向，而且實(shí)質(zhì)也很難達(dá)到“行政救市”的目的。

 

首先，我們需要厘清的是，當(dāng)前樓市是不是已到了一定要救的關(guān)口？這很值得商榷，從近兩個(gè)月的房價(jià)環(huán)比變動(dòng)來看，今年5月，70個(gè)城市房價(jià)最高降幅僅為1.4%，6月份，這個(gè)數(shù)字也僅為1.8%。幾乎可以肯定，在樓市持續(xù)十年過熱之后，這樣的小幅回調(diào)，是完全符合市場預(yù)期的，是在合理的回調(diào)區(qū)間之內(nèi)的，遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒到樓市斷崖的地步。在這樣的情形下，地方政府匆促救市，顯然是自亂陣腳。

 

其次，四川出臺(tái)的“首套房貸補(bǔ)貼政策”，就一定能夠起到救市的作用嗎？對此，我們也要打一個(gè)大大的問號(hào)，3%的首套房貸款補(bǔ)貼，以30%的最低首付款計(jì)，對應(yīng)房價(jià)還不到萬分之二，這在整個(gè)貸款風(fēng)險(xiǎn)基數(shù)中，近乎可以忽略不計(jì)。故而，在樓市拐點(diǎn)已然形成之下，商業(yè)銀行面對未來可能發(fā)生的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，是很難為3%的首套房貸款補(bǔ)貼而松開信貸閘門的。

 

最后，我們還想請教一下，對“首套房貸”進(jìn)行財(cái)政補(bǔ)貼合理嗎？固然，財(cái)政取之于民，用之于民。但是，目前四川省推出的房貸補(bǔ)貼政策中，一者財(cái)政補(bǔ)貼是有時(shí)效的，僅針對2014年7月1日至2014年12月31日購房的群體，而對在這一時(shí)期內(nèi)不具有購房條件的群體，顯然是不公平的；二者在樓市已呈現(xiàn)出不景氣的情形之下，地方政府出臺(tái)房貸補(bǔ)貼政策，是否會(huì)有誤導(dǎo)消費(fèi)者之嫌；三者財(cái)政補(bǔ)貼應(yīng)該優(yōu)先用于民生保障、以及扶持創(chuàng)新型產(chǎn)業(yè)，對早已泡沫化嚴(yán)重的樓市進(jìn)行財(cái)政補(bǔ)貼，這樣的政策傾斜是否用錯(cuò)了地方。更何況，我國商業(yè)銀行本就富得流油，近幾年16家上市銀行的利潤總和近乎是全部A股上市公司的一半，根本沒有必要、更不應(yīng)該再拿納稅人的錢補(bǔ)貼。

 

之于當(dāng)下而言，地方政府應(yīng)冷靜看待樓市的有序回調(diào)，只要樓市不發(fā)生嚴(yán)重的斷崖事件，大可不必過度驚慌，更不應(yīng)出臺(tái)“首套房貸補(bǔ)貼”等行政救市政策，否則，不僅會(huì)距離“樓市調(diào)控市場化”越來越遠(yuǎn)，而且更可能重回過去十年樓市的治亂循環(huán)之中。