李先生的女兒在外地，李先生夫妻倆想為女兒在天津買房。李先生看中了王某的房子，在中介的撮合下，他們簽訂了三方協(xié)議，約定李先生在簽合同當(dāng)日給王某定金1萬元，雙方中介費(fèi)共2萬多元均由李先生擔(dān)負(fù)，3個(gè)月后到房管局簽《天津市房產(chǎn)買賣協(xié)議》。
合同簽訂后，李先生及時(shí)繳納了定金和中介費(fèi)，后來因女兒辦公證委托手續(xù)要延遲一段時(shí)間，經(jīng)中介聯(lián)系，雙方口頭變更為推遲一周到房管局簽協(xié)議。不料，離簽協(xié)議的時(shí)間還差4天時(shí)，中介通知李先生，王某說房子不賣了，定金也不退。李先生數(shù)次求中介約王某見面，但中介說對方不想見，并將房屋另賣。李先生委托擊水律師事務(wù)所起訴王某雙倍返還定金。
吳鳳穎律師接案后，通過委托人提交的錄音發(fā)現(xiàn)，委托人擔(dān)心女兒手續(xù)不能準(zhǔn)時(shí)辦齊，向中介表達(dá)了擔(dān)心，而中介錯(cuò)誤理解為委托人再次變更簽訂協(xié)議的時(shí)間，于是把錯(cuò)誤的理解傳遞給賣房人，才造成王某毀約。律師認(rèn)為，中介的失職造成對委托人不利的結(jié)果，委托人聽從律師的建議，表示只要能要回中介費(fèi)即可。
庭審中，賣房人對口頭變更履約時(shí)間一事矢口否認(rèn)，雖中介證明口頭協(xié)議存在，但法庭不予采信。法院認(rèn)為，正是因?yàn)橹薪榇嬖谶^錯(cuò)，未能履行中介義務(wù)，才造成委托人不能證明口頭協(xié)議存在的不利后果，因此判決支持原告關(guān)于全額返還中介費(fèi)的訴求。
律師點(diǎn)評
吳鳳穎律師認(rèn)為，本案中，買賣合同達(dá)成合意后，李先生依約支付了中介費(fèi)，但因?yàn)橘u家的原因造成買賣關(guān)系終止。造成此情況的真正原因，是中介公司錯(cuò)誤地理解了原告的告知內(nèi)容，并按自己的理解反饋給賣家。事發(fā)后，原告多次聯(lián)系中介希望其聯(lián)系賣家妥善處理，但中介公司一直沒有積極響應(yīng)。根據(jù)事實(shí)與法律，中介公司應(yīng)返還中介費(fèi)。
免責(zé)聲明：凡本站注明 “來自：XXX（非家在臨沂網(wǎng)）”的新聞稿件和圖片作品，系本站轉(zhuǎn)載自其它媒體，轉(zhuǎn)載目的在于信息傳遞，并不代表本站贊同其觀點(diǎn)和對其真實(shí)性負(fù)責(zé)。如有新聞稿件和圖片作品的內(nèi)容、版權(quán)以及其它問題的，請聯(lián)系本站新聞中心，郵箱：405369119@qq.com
