已經(jīng)辭工并返回老家的李娟（女）夫婦因?yàn)榉孔訂栴}，近日又回到中山。2011年6月，小兩口在開發(fā)區(qū)看上了一套房子。在開發(fā)商允諾可以協(xié)助辦下房貸后，李娟簽訂了購(gòu)房合同、并繳納了預(yù)付款，但誰料，李娟事后方才從銀行得知房貸辦不了?？扇绱艘粊?，巨額的購(gòu)房款讓李娟夫婦為難了。李娟隨后與開發(fā)商互訴至法院。李娟希望解除雙方最初簽訂的購(gòu)房合同，開發(fā)商則要求繼續(xù)執(zhí)行合同。該案經(jīng)市兩級(jí)法院一審、二審之后，判決李娟敗訴，向建發(fā)公司支付尾款。上周，李娟夫婦多次前往中山市中級(jí)人民法院咨詢可能的解決途徑，并希望可以與開發(fā)商進(jìn)行協(xié)商。 

 

 

    事發(fā)：突然收到通知無法放款

 

    2011年6月，李娟夫婦還在開發(fā)區(qū)打工，當(dāng)時(shí)他們特別中意建發(fā)公司在開發(fā)區(qū)步行街的那套房，并在2011年6月4日，向中山市火炬開發(fā)區(qū)建設(shè)發(fā)展有限公司支付購(gòu)房訂金2萬元。并在同年6月18日，與建發(fā)公司簽訂1份商品房買賣合同。

 

    按合同約定，李娟以654778元向建發(fā)公司購(gòu)買上述商品房，并在2011年6月18日以現(xiàn)金方式向建發(fā)公司支付196778元購(gòu)房款，余款45.8萬元以公積金貸款的方式，在2011年9月18日前付清；如李娟申請(qǐng)銀行按揭貸款未獲銀行批準(zhǔn)或銀行批準(zhǔn)金額小于李娟申請(qǐng)的金額，李娟均應(yīng)于建發(fā)公司通知之日起七日內(nèi)將該總房款差額一次性足額補(bǔ)回給建發(fā)公司；李娟明白其向銀行申請(qǐng)貸款最終獲批金額、利率及貸款年限均由銀行最終審批決定，與建發(fā)公司無關(guān)。

 

    在雙方簽訂購(gòu)房合同后，李娟隨即開始辦理公積金貸款。同年7月5日又收到公積金中心短信通知，公積金中心已核準(zhǔn)她的貸款金額為32.5萬元。到了去年2月28日，李娟卻意外的收到銀行的通知，告知她因收入證明金額不足，無法放款。去年6月15日，建發(fā)公司以掛號(hào)信的方式向李娟郵寄催告函1份，要求李娟支付購(gòu)房余款45.8萬元。

 

    互訴：是否可以解除合同？

 

    去年6月20日，在市消費(fèi)者委員會(huì)中山火炬高技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)分會(huì)主持下，李娟與開發(fā)商進(jìn)行調(diào)解。但由于雙方分歧過大，調(diào)解未能成功。隨后，李娟向原審法院提起訴訟。

 

    該案經(jīng)原審法院受理后認(rèn)為，李娟與建發(fā)公司簽訂的商品房買賣合同是雙方的真實(shí)意思表示，內(nèi)容也不違法，合同合法有效。同時(shí)，國(guó)務(wù)院于2010年4月17日發(fā)出國(guó)務(wù)院關(guān)于堅(jiān)決遏制部分城市房?jī)r(jià)過快上漲的通知，而李娟簽訂商品房買賣合同則是在2011年6月，李娟應(yīng)對(duì)能否申請(qǐng)到銀行貸款以及銀行貸款是否足額有清醒的認(rèn)識(shí)；其次，李娟向銀行申請(qǐng)住房公積金貸款，審核李娟是否符合申請(qǐng)貸款的資格最終由銀行審核，與開發(fā)商無關(guān)。同時(shí)，收入證明是客觀真實(shí)的，無法調(diào)整。法院認(rèn)為，李娟未按照合同約定支付剩余房款，已構(gòu)成違約。遂判決，李娟向建發(fā)公司支付剩余房款45.8萬元，駁回李娟的訴訟請(qǐng)求。

 

    李娟不服，提起上訴，但市中級(jí)人民法院仍然認(rèn)為李娟不能以無法獲得銀行貸款為由要求解除合同上訴。二審后，法院于今年6月作出判決，駁回了李娟的上訴、維持原判。