房?jī)r(jià)越低越丟人，50歲退休65歲開(kāi)始領(lǐng)取養(yǎng)老金，強(qiáng)奸陪酒女比強(qiáng)奸良家婦女危害性小……近年來(lái)，社會(huì)地位崇高的專(zhuān)家學(xué)者群體，因少數(shù)人頻出“雷語(yǔ)”，漸被拍磚成“磚家”，爭(zhēng)議之聲甚囂塵上，不僅影響公眾對(duì)他們的信任，也混淆了公眾視聽(tīng)。

 

“磚家”雷語(yǔ)頻出多在關(guān)注度較高領(lǐng)域“放炮”

 

“110個(gè)城市房?jī)r(jià)即將面臨崩盤(pán)，現(xiàn)在最好的投資方式是趕緊賣(mài)掉房子。”連日來(lái)，掛著“國(guó)家發(fā)改委顧問(wèn)”頭銜的深圳大學(xué)當(dāng)代金融研究所所長(zhǎng)國(guó)世平成為輿論焦點(diǎn)。因這一“聳人聽(tīng)聞”的判斷，他被網(wǎng)友贈(zèng)送“崩盤(pán)帝”綽號(hào)。

 

據(jù)稱(chēng)，國(guó)世平是在清華大學(xué)總裁班授課時(shí)做如上表述的，他奉勸學(xué)員把房子都賣(mài)掉，一套都不剩，并稱(chēng)“現(xiàn)在中央內(nèi)部預(yù)計(jì)房子很快就要崩盤(pán)，已經(jīng)崩盤(pán)或很快就要崩盤(pán)的城市多達(dá)110個(gè)”。這一論斷迅速在業(yè)內(nèi)瘋傳。

 

在事關(guān)群眾敏感神經(jīng)的房?jī)r(jià)問(wèn)題上，一些“磚家”屢屢“放炮”。除國(guó)世平外，據(jù)稱(chēng)為清華大學(xué)客座教授的曾憲斌也是其中一員。他在鄭州參加地產(chǎn)年會(huì)時(shí)說(shuō)，“評(píng)價(jià)一個(gè)城市主要看房?jī)r(jià)，房?jī)r(jià)越高城市越好越吸引人，房?jī)r(jià)越低城市越不吸引人，越丟人。”“雷語(yǔ)”一出，這位名氣不大的專(zhuān)家瞬間爆紅，被網(wǎng)民調(diào)侃為“想出名想瘋了”、“找罵型”專(zhuān)家。

 

還是在房地產(chǎn)領(lǐng)域，前有“反對(duì)房地產(chǎn)復(fù)興的想法都是危害國(guó)家利益”，后有“掙不夠4000萬(wàn)別來(lái)見(jiàn)我”的某大學(xué)教授，之后又有“25年后北京房?jī)r(jià)會(huì)達(dá)到80萬(wàn)元一平方米”的“預(yù)測(cè)”走紅，公眾憤怒的情緒頃刻被“點(diǎn)燃”。

 

除房?jī)r(jià)之外，養(yǎng)老等其他社會(huì)關(guān)注度極高的話題，也屢屢成為“磚家”“放炮”的陣地。面對(duì)極受關(guān)注的延遲退休問(wèn)題，某大學(xué)教授提出方案：50歲的退休年齡不變，但領(lǐng)取養(yǎng)老金的年齡推遲到65歲。在回應(yīng)“那這15年怎么辦”時(shí)，他表示，“讓他們從生產(chǎn)企業(yè)退出來(lái)，經(jīng)過(guò)培訓(xùn)參加社會(huì)服務(wù)，男的去養(yǎng)老院做園丁，女的給老人洗衣服，多好！”“雷語(yǔ)”一出，便招致公眾猛烈抨擊。

 

另外，在一些輿論高度關(guān)注的社會(huì)熱點(diǎn)事件中，一些專(zhuān)家也是屢出“雷語(yǔ)”。比如，清華大學(xué)某教授在其微博就李某某事件發(fā)表看法時(shí)說(shuō)，“即便是強(qiáng)奸，強(qiáng)奸陪酒女也比強(qiáng)奸良家婦女危害性小”，這位教授的言論一出，便有網(wǎng)民調(diào)侃稱(chēng)當(dāng)事人是“罔顧法律，自說(shuō)自話”。

 

日前，有媒體對(duì)專(zhuān)家“雷語(yǔ)”進(jìn)行梳理，除上述“想出名想瘋了”型、“挑事”型、“自說(shuō)自話”型等之外，“不深入群眾”型也位列其中。諸如，廣東省社科院公布的據(jù)稱(chēng)是當(dāng)?shù)厥状螌?duì)中等收入群體的調(diào)查稱(chēng)，年收入3-7萬(wàn)元的人群就是中產(chǎn)。結(jié)果公布后，被網(wǎng)民質(zhì)疑為“開(kāi)玩笑”，網(wǎng)民的話似乎更為可信：入門(mén)門(mén)檻的月收入只有3萬(wàn)元，月可支配收入只有2000多元，只能稱(chēng)作“草根”。

 

學(xué)者身份當(dāng)“敲門(mén)磚”贏得大把鈔票半身罵名

 

梳理一些專(zhuān)家的雷人言論不難發(fā)現(xiàn)，其觀點(diǎn)多為聳人聽(tīng)聞之辭，在事實(shí)面前，很難站住腳。對(duì)此，分析認(rèn)為，事實(shí)上，他們正是對(duì)“專(zhuān)家”這個(gè)稱(chēng)謂進(jìn)行尋租。在這部分人看來(lái)，學(xué)術(shù)所要求的科學(xué)性和嚴(yán)謹(jǐn)性已不復(fù)存在。

 

他們正是打著“專(zhuān)家”的幌子，通過(guò)“放炮”達(dá)到自己的某種目的，而其中，很大一部分人在外宣稱(chēng)的頭銜并不屬實(shí)。

 

比如，放出“房?jī)r(jià)越低城市越不吸引人，越丟人”豪言的曾憲斌，并非據(jù)稱(chēng)的“清華大學(xué)客座教授”，清華大學(xué)在聲明中表示“查無(wú)此人”，網(wǎng)友也爆料稱(chēng)，所謂“清華大學(xué)客座教授”不過(guò)是房地產(chǎn)策劃人而已。

 

再比如，近期爆紅網(wǎng)絡(luò)的“崩盤(pán)帝”國(guó)世平，也因諸多顯赫的頭銜備受關(guān)注。他日前接受采訪時(shí)表示，現(xiàn)在的職務(wù)以微博認(rèn)證為準(zhǔn)，即“深圳大學(xué)金融研究所所長(zhǎng)；博士生導(dǎo)師”。

 

 

深圳大學(xué)官網(wǎng)的上述簡(jiǎn)歷中寫(xiě)道，國(guó)世平，教授，男，湖南邵陽(yáng)人。博士，現(xiàn)任深圳大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院國(guó)際金融研究所所長(zhǎng)。在邵陽(yáng)學(xué)院、湘潭大學(xué)、武漢大學(xué)先后獲學(xué)士、碩士、博士學(xué)位。1993年被收入《劍橋名人錄》。主要學(xué)術(shù)兼職：國(guó)家教育部文科專(zhuān)家組專(zhuān)家委員，國(guó)家發(fā)改委特邀研究員，香港官方最高學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)——香港學(xué)術(shù)評(píng)審局專(zhuān)家委員，全國(guó)港澳經(jīng)濟(jì)研究會(huì)常務(wù)理事，香港大學(xué)名譽(yù)研究員，中山大學(xué)兼職教授，臺(tái)灣大學(xué)客座教授。

 

針對(duì)國(guó)世平1993年被收入《劍橋名人錄》，媒體記者查詢(xún)到1993年出版的《瞭望》雜志一篇報(bào)道稱(chēng)，英國(guó)駐華大使館一位官員證實(shí)，出版名錄的該機(jī)構(gòu)是設(shè)在劍橋的商業(yè)性機(jī)構(gòu)，與劍橋大學(xué)毫無(wú)關(guān)系。而入選該名錄的人需要交“資料費(fèi)”入冊(cè)。對(duì)此，國(guó)世平表示，記得當(dāng)時(shí)接到了一個(gè)函件，上面寫(xiě)著他被錄入了《劍橋名人錄》。

此外，對(duì)于“香港官方最高學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)——香港學(xué)術(shù)評(píng)審局專(zhuān)家委員”、“香港大學(xué)名譽(yù)研究員”、“臺(tái)灣大學(xué)客座教授”等職務(wù)，媒體記者查詢(xún)香港學(xué)術(shù)評(píng)審局官方網(wǎng)站，發(fā)現(xiàn)這個(gè)機(jī)構(gòu)有1000位委任專(zhuān)家，但在該機(jī)構(gòu)專(zhuān)家資料庫(kù)，并未查詢(xún)到有“國(guó)世平”。同時(shí)，臺(tái)灣大學(xué)和香港大學(xué)的官網(wǎng)中，特聘教授、兼任教授、名譽(yù)教授、研究員等資料庫(kù)中，均沒(méi)有國(guó)世平的名字。對(duì)此，國(guó)世平表示，深圳大學(xué)官網(wǎng)的簡(jiǎn)歷是很多年前上傳的，很久沒(méi)有更新了。上述香港、臺(tái)灣的職務(wù)也是多年前的，近幾年確實(shí)已經(jīng)不再兼任。

 

分析認(rèn)為，諸如此類(lèi)的“磚家”還有很多，他們把真真假假的學(xué)者身份當(dāng)成敲門(mén)磚，慢慢尋找定位實(shí)現(xiàn)套現(xiàn)，贏得了大把鈔票、半身罵名。

 

社會(huì)公信受損“磚家”如何正名？

 

今年7月，有媒體隨機(jī)抽取2005名重慶市民進(jìn)行調(diào)查，調(diào)查的主題就是關(guān)于“磚家”。結(jié)果顯示，有八成受訪者認(rèn)為“專(zhuān)家”這個(gè)概念已經(jīng)被用爛。

 

專(zhuān)家變“磚家”，這已經(jīng)是老生常談的話題，不過(guò)隨著“專(zhuān)家”被污名化，“學(xué)者”、“大師”也迅速崛起，爾后被打倒。不過(guò)，一竿子打翻一船人畢竟不是正確的思維方式。

 

專(zhuān)家并非真理的代名詞，但掌握話語(yǔ)權(quán)的他們“隨意表態(tài)，雷語(yǔ)不斷”似有不妥，因?yàn)樽鳛楣娙宋?，隨便的遣詞造句都可能對(duì)公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)。

 

 

原本是沒(méi)有“磚家”的，專(zhuān)家挨的“板磚”多了，才有了“磚家”一說(shuō)。有評(píng)論稱(chēng)，長(zhǎng)此以往，影響民眾對(duì)專(zhuān)家學(xué)者之間的信任。失信容易取信難，一些“磚家”不管因何種理由拋出雷語(yǔ)，毀壞的都是絕大部分踏踏實(shí)實(shí)、精益求精做學(xué)問(wèn)的知識(shí)分子群體形象。

 

面對(duì)輿論的質(zhì)疑，專(zhuān)家群體如何為自己正名，重塑話語(yǔ)權(quán)威和社會(huì)公信？在沒(méi)有“最雷”之后“更雷”的“磚家言論”出現(xiàn)后，有媒體就質(zhì)問(wèn)：在那些“雷人雷語(yǔ)”的背后，是否有“吃人嘴短，拿人手軟”的顧忌？是否患上“崇富病”？

 

對(duì)專(zhuān)家個(gè)人而言，有自由表達(dá)的權(quán)利，也有承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的義務(wù)。就學(xué)術(shù)圈來(lái)說(shuō)，表達(dá)有時(shí)不僅是權(quán)利更是義務(wù)。

 

有評(píng)論稱(chēng)，面對(duì)愚弄公眾的偽專(zhuān)家，真專(zhuān)家就不能始終保持沉默；當(dāng)同行意見(jiàn)相左時(shí)，不能無(wú)原則地“一團(tuán)和氣”，而應(yīng)鼓勵(lì)一種相互辯論的氛圍。只有專(zhuān)家們愛(ài)惜羽毛，學(xué)術(shù)圈自我管理，專(zhuān)家才能找回那份以真才實(shí)學(xué)支撐的榮譽(yù)感。