2006年，一名山西年輕人楊某花費近1.3億元，在京買下109套房子。
日前，因涉及購房合同糾紛，在案件審理中，開發(fā)商稱楊某先后以不同的身份證就同一標的房產(chǎn)起訴，身份存疑。案件的多份法律文書也顯示，楊某有兩個身份證。
1.3億買下和平里109套房產(chǎn)
楊某稱，2006年至2007年，他與北京金政房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司（下稱金政房產(chǎn)公司）簽約買房，并已收房多年，但至今金政房地產(chǎn)公司不肯簽訂正式的商品房買賣合同，也不協(xié)助辦理產(chǎn)權證。
楊某起訴要求確認其與金政房產(chǎn)公司買賣關系有效。
其代理律師表示，開發(fā)商將賣給楊某的房子偷偷抵押給了銀行，才導致不能過戶。
朝陽法院一審經(jīng)過審理后做出判決，支持了楊某訴訟請求。宣判后，金政房地產(chǎn)公司提出上訴。目前二中院已受理此案。
案卷顯示，涉案房產(chǎn)是東城區(qū)和平里錦鴻閣小區(qū)B座一層、二層的11套商業(yè)用房。同時，案件材料還顯示，楊某從金政房產(chǎn)公司開發(fā)的錦鴻閣小區(qū)，買下了B座房產(chǎn)共109套。
審理中，金政房地產(chǎn)公司稱，為買房，楊某共支付近1.3億元。
開發(fā)商爆內(nèi)幕稱買房者身份存疑
據(jù)案卷材料顯示，圍繞著11套商業(yè)用房，楊某與金政房產(chǎn)公司打了幾年官司，并且在朝陽法院和二中院之間折騰了幾個來回，兩家法院做出的法律文書就多達5份。
在上述案件一審庭審中，金政房產(chǎn)公司向法官爆出楊某買房內(nèi)幕。其稱，楊某曾先后以不同的身份證就同一標的房產(chǎn)起訴，身份存疑。
而在5份法律文書中也可發(fā)現(xiàn)，楊某的出生年份分別顯示為1986年和1989年，具體的月份和日期也不一樣，身份證住址也不相同。
證據(jù)中的房屋買賣合同和公證書，也證實了楊某有兩個身份證的事實。兩個身份證的出生日期為1986年的一代證和1989年的是二代證。
如果后一身份真實，2006年楊某買房時，其只有17周歲。但其代理律師表示，購房合同官司與身份證無關。
■ 追訪
其父是買房真正出資人
圍繞著這109套房子，金政房產(chǎn)公司和代理銷售商北京百富行房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司，也在這幾年打過官司。
代理銷售商為了證明109套房產(chǎn)是自己的銷售業(yè)績、應當獲得銷售提成，開發(fā)商為了證明房子是自己獨立售出與代理銷售商無關，各向法官提交了大量證據(jù)。
這些證據(jù)可梳理出楊某為山西省臨汾市洪洞縣人，其曾為煤礦主的父親，是109套房產(chǎn)真正的出資人和決策者。
楊某與金政房產(chǎn)公司訴訟期間，金政房地產(chǎn)公司表示，房屋買賣協(xié)議是2006年5月中旬公司派人到山西與客戶簽的，這些房屋買賣合同和公證書，均作為證據(jù)交給了法院。
證據(jù)顯示，合同是楊某和其他45名洪洞縣人分別簽署的，其中楊某親自簽約購買的只有14套。而公證書也證明了楊某“借名買房”，其同鄉(xiāng)也表示，雖然自己是名義上的購房人，但房款是楊某家出的，所有權歸楊某享有，并授權楊某代辦一切購房手續(xù)。
免責聲明：凡本站注明 “來自：XXX（非家在臨沂網(wǎng)）”的新聞稿件和圖片作品，系本站轉載自其它媒體，轉載目的在于信息傳遞，并不代表本站贊同其觀點和對其真實性負責。如有新聞稿件和圖片作品的內(nèi)容、版權以及其它問題的，請聯(lián)系本站新聞中心，郵箱：405369119@qq.com
