2010年9月2日，臨沂市民王女士從某電動車銷售中心買了一輛電動車，并辦理了非機(jī)動車行駛證，2010年10月8日，王女士騎電動車去買菜，在路上不小心跌倒，王女士因此摔成了重傷，經(jīng)鑒定為X傷殘，花去醫(yī)藥費(fèi)將近5萬元。王女士覺得很氣憤，因?yàn)樗は聛淼脑蚴请妱榆囓嚳鹋c車身焊接點(diǎn)斷裂脫落所致，所以王女士到電動車銷售中心討說法，電動車銷售中心覺得電動車車筐與車身的焊接是由廠家直接負(fù)責(zé)，讓王女士到電動車制造廠家要求賠償，王女士便去了電動車制造廠家，廠家認(rèn)為王女士的跌倒并沒有證據(jù)證明是由于電動車車筐與車身的焊接問題，就讓王女士去鑒定。王女士一氣之下將電動車銷售中心及電動車生產(chǎn)廠商告上了法院。
后經(jīng)法院審理判決電動車生產(chǎn)廠家賠償王女士醫(yī)藥費(fèi)等各種費(fèi)用總計近9萬元。法院認(rèn)為王女士從電動自行車上摔下受傷主要是因電動車車筐焊接點(diǎn)斷裂脫落所致，由于發(fā)生事故的電動車的相關(guān)部件存在明顯缺陷，是導(dǎo)致王女士在騎行過程中發(fā)生交通事故的直接原因，因此電動車制造廠家作為電動車的生產(chǎn)方，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要的民事賠償責(zé)任。電動車制造商也承認(rèn)電動車車筐與車身焊接屬于生產(chǎn)組裝范圍，與銷售方無關(guān)，王女士對此沒有反對意見，因此電動車銷售中心不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。王女士在使用電動車的過程中也存在過錯，因此應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
據(jù)悉，電動車制造廠家在庭審過程中提出要對電動車車筐與車身焊接點(diǎn)是否符合產(chǎn)品質(zhì)量的鑒定申請，但是又撤銷了此申請。
律師說法：
本報律師團(tuán)主要組成單位山東頤平律師事務(wù)所的主任彭海律師認(rèn)為：現(xiàn)如今產(chǎn)品質(zhì)量問題而引發(fā)的各類事故有很多，很多消費(fèi)者都不知道通過什么樣的途徑維護(hù)自己的合法權(quán)益，當(dāng)事情發(fā)生時，找到銷售商，銷售商千方百計將責(zé)任推給生產(chǎn)商，生產(chǎn)商又會對產(chǎn)品質(zhì)量提出各種抗辯理由，消費(fèi)者買的產(chǎn)品都是有產(chǎn)品合格證，符合國家規(guī)定，不存在質(zhì)量問題，有的甚至還會以國家免檢產(chǎn)品為借口，此時消費(fèi)者在維權(quán)路上已是筋疲力盡。彭律師提醒廣大消費(fèi)者，在遇到此種情況時，對產(chǎn)品質(zhì)量的鑒定成為了破解矛盾的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，當(dāng)產(chǎn)品生產(chǎn)者或銷售者主張產(chǎn)品質(zhì)量沒有問題時，應(yīng)向法院提供證據(jù)證明，提出申請產(chǎn)品鑒定，若沒有提出產(chǎn)品質(zhì)量鑒定，也沒有任何證據(jù)證明產(chǎn)品質(zhì)量問題，產(chǎn)品生產(chǎn)者或者銷售者則承擔(dān)舉證不能的后果，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。
