報(bào)載，許先生，非京籍人士，欲購(gòu)房，卻沒(méi)有在京購(gòu)房資質(zhì)；裴女士，京籍人士，去年離異。經(jīng)某中介公司業(yè)務(wù)員牽線搭橋，這兩個(gè)陌生人見(jiàn)面、簽協(xié)議，并在1小時(shí)內(nèi)去民政局領(lǐng)了結(jié)婚證 。 這 次 交 易 中 ， 裴 女 士 只 需 出 場(chǎng)4次，即可拿到3萬(wàn)元好處費(fèi)。許先生則需要在原籍先與原配妻子離婚，與裴女士結(jié)婚再閃電離婚，以此繞過(guò)在京購(gòu)房的政策限制，順利購(gòu)房。而中介能得到可觀的“服務(wù)費(fèi)”。

一切都是因?yàn)橄拶?gòu)。如果不是對(duì)房屋購(gòu)買(mǎi)資格的限制，許先生也不要離婚、結(jié)婚，反復(fù)折騰又花錢(qián)來(lái)京購(gòu)房。如果不是限購(gòu)，裴女士也不會(huì)與他人做“紙上夫妻”一場(chǎng)，當(dāng)然她也不能賺到3萬(wàn)元好處費(fèi)。中介也得不到所謂的“好處費(fèi)”。這一切來(lái)得如此夢(mèng)幻與后現(xiàn)代，先是制度性羞辱，緊接著的就是羞辱制度。那么，到底誰(shuí)是贏家呢？

所謂“制度性羞辱”，是社會(huì)倫理學(xué)家馬格利特在《正派社會(huì)》一書(shū)中所提出的一個(gè)概念。在該書(shū)中，他大力提倡建立這樣一種社會(huì)倫理規(guī)范：“不讓社會(huì)制度羞辱社會(huì)中的任何一個(gè)人”。通俗地說(shuō)，就是某種不合理的制度，讓人不得不受到羞辱。

國(guó)內(nèi)媒體最早使用這一概念是在2005年。那一年的下半年，華北油田出臺(tái)了下崗職工重新上崗的新政策，其中一條規(guī)定：“雙職工都買(mǎi)斷工齡的，有一方可以上崗；離婚后的下崗職工等同于單職工，可以上崗。”此舉導(dǎo)致不少夫妻為了增加上崗機(jī)會(huì)，突擊辦理離婚手續(xù)，有時(shí)一天就有20對(duì)夫妻辦理了離婚手續(xù)。媒體評(píng)論紛紛認(rèn)為，這就是不合理的制度給下崗職工帶來(lái)的“制度性羞辱”，讓他們不得已離婚。

盡管高房?jī)r(jià)千夫所指，這與炒房者的推波助瀾有相當(dāng)關(guān)系。但是，顯然易見(jiàn)的事實(shí)是，房屋并非非得由國(guó)家進(jìn)行強(qiáng)制調(diào)控的東西，而是由市場(chǎng)調(diào)節(jié)所能自主解決的問(wèn)題，國(guó)家對(duì)房屋的市場(chǎng)供求可以進(jìn)行宏觀調(diào)控，卻不宜利用行政手段進(jìn)行限制，這會(huì)破壞房屋市場(chǎng)本身的自我調(diào)節(jié)能力，讓市場(chǎng)關(guān)系紊亂。更何況，房?jī)r(jià)高的問(wèn)題并不僅僅是炒房者的問(wèn)題，更是土地所有制、土地供應(yīng)問(wèn)題，是保障房建設(shè)問(wèn)題，以及房屋建設(shè)中權(quán)力尋租與腐敗問(wèn)題，甚至是實(shí)體經(jīng)濟(jì)疲軟等等問(wèn)題。然而，其他問(wèn)題卻不是一朝一夕能解決，且遇到既得利益集團(tuán)阻撓，阻力重重，決策者還是選擇了限購(gòu)這種能立竿見(jiàn)影的制度。

制度性羞辱由此產(chǎn)生。那些有需求卻條件不符合的一些公民，就想到通過(guò)這種假結(jié)婚的形式來(lái)規(guī)避限購(gòu)政策。像新聞中的許先生，為了給兒子在北京買(mǎi)房，先與原配離婚，進(jìn)而與一個(gè)陌生人結(jié)婚，你能說(shuō)他不受羞辱嗎？至于裴小姐，看起來(lái)她不勞而獲3萬(wàn)元，是一本萬(wàn)利的生意，但用這種假結(jié)婚方式去獲得這錢(qián)，難道不也是一種羞辱嗎？如果沒(méi)有這種政策，她或許不會(huì)得到這錢(qián)，當(dāng)然也不會(huì)受此羞辱。

當(dāng)然，限購(gòu)制度先是給某些公民以制度性羞辱，但很快又發(fā)生了某些公民來(lái)羞辱制度。一些外地人想到了用假結(jié)婚來(lái)規(guī)避政策，另一些外地人則購(gòu)買(mǎi)虛假的“5年完稅證明”和“社保證明”，而中介機(jī)構(gòu)更是推波助瀾。所謂“國(guó)家有政策，中介有對(duì)策”。

這些小動(dòng)作都在羞辱制度，一則化國(guó)家制度與政策于無(wú)形，輕松鉆空子，讓制度失去生命力，消解政府公信力。二則，由于利用假結(jié)婚形式規(guī)避政策，提高了購(gòu)房成本，那些炒房者的成本提高，他們將成本轉(zhuǎn)嫁于下家，提高房?jī)r(jià)。限購(gòu)的目的是降低房?jī)r(jià)，但不經(jīng)意卻可能抬高房?jī)r(jià)，這讓制度情何以堪？

當(dāng)然，客觀地說(shuō)，限購(gòu)政策能夠起到一定的控制房?jī)r(jià)的作用。但這個(gè)政策僅僅是“治標(biāo)不治本”的權(quán)宜之計(jì)，當(dāng)這一政策遇到制度性羞辱和羞辱制度時(shí)，我們更應(yīng)該考慮對(duì)房屋、土地制度等進(jìn)行深層次改革了。