以租代征、占用耕地是許多地方政府常玩的把戲，而江蘇沭陽的一個(gè)鄉(xiāng)政府則把這種把戲玩到了極致——在租用的149畝耕地上大搞房地產(chǎn)開發(fā)，甚至把鄉(xiāng)政府也搬進(jìn)了違建房屋，而租賣所得的巨額資金至今去向成謎

“你能想象嗎？一個(gè)鄉(xiāng)黨委書記竟敢在沒有任何主管部門審批、也沒有任何書面合同的情況下，將149畝好端端的耕地拱手送給開發(fā)商開發(fā)房地產(chǎn)？”

不久以前，一封按著鮮紅手印的實(shí)名舉報(bào)信放在了《法人》記者案頭——江蘇省沭陽縣峁圩鄉(xiāng)青坊村及和睦村數(shù)十名村民實(shí)名舉報(bào)該鄉(xiāng)原黨委書記劉周清私賣土地、涉嫌貪污腐敗等問題。

劉周清現(xiàn)任沭陽縣委常委、沭城鎮(zhèn)黨委書記。

149畝耕變身開發(fā)建設(shè)用地

舉報(bào)信稱，2010年3月，時(shí)任峁圩鄉(xiāng)一把手的劉周清以搞高效農(nóng)業(yè)為幌子，租用峁圩鄉(xiāng)青坊村四組103畝及和睦村四組46畝耕地，這片耕地位于五河以南、廟峁路以東，為正在耕種的農(nóng)田，共計(jì)149畝。最初，由村委會(huì)和村民簽訂租地合同，每畝土地每年租金700元，租期20年。但如今，農(nóng)用大棚尚未見到一個(gè)，卻在租用的土地上建起了商品房（實(shí)為無任何審批手續(xù)的“小產(chǎn)權(quán)房”），連鄉(xiāng)政府也“搬”了進(jìn)去。村民們感到上了劉周清的當(dāng)，紛紛出來阻止。雖有老百姓不斷上訪，但工程穩(wěn)步推進(jìn)，現(xiàn)在一二期房子已全部建成并賣完,又開始建三期，老百姓出面阻止，劉周清竟動(dòng)用公安部門對(duì)老百姓采取強(qiáng)制措施，老百姓不服，卻被告知，征用土地行為屬于“政府行為”。

舉報(bào)信說，名義上租用村民土地，而事實(shí)上卻將土地以每畝17萬元的價(jià)格賣給沭陽一開發(fā)商進(jìn)行房地產(chǎn)開發(fā)，廣斂錢財(cái)。以一畝土地每年700元計(jì)，20年租期農(nóng)戶只得到1.4萬元，149畝土地只有區(qū)區(qū)208.6萬元，而劉周清以每畝17萬元賣掉的這149畝地總價(jià)達(dá)到2533萬元，村民的利益受到極大損害。

村民說，截至2012年11月25日，峁圩鄉(xiāng)黨委、政府無任何官員見到誰與開發(fā)商簽訂任何書面合同，自然也不知道這些已經(jīng)建成的所謂“小產(chǎn)權(quán)房”究竟有多少年使用權(quán)。

更為讓村民意外的是，在村民舉報(bào)不斷的情況下，2012年4月28日，劉周清卻升任沭陽縣委常委、沭城鎮(zhèn)黨委書記。

鄉(xiāng)政府搬進(jìn)違法建筑

2012年11月27日，《法人》記者一路奔波趕至沭陽縣峁圩鄉(xiāng)，在青坊村和與之相鄰的和睦村，記者見到了多名寫舉報(bào)信的實(shí)名舉報(bào)人。

村民陳某告訴記者，今年8月，因?qū)嵜e報(bào)原峁圩鄉(xiāng)黨委書記劉周清違法賣地、涉嫌貪污，該村年過花甲的老太王蘭霞，被當(dāng)?shù)毓膊块T刑事拘留，8天后被放回。陳說，至今，王也沒見到對(duì)她拘留的任何法律手續(xù)。

村民王某是另一名實(shí)名舉報(bào)人，他因?yàn)樽柚归_發(fā)商強(qiáng)行違法施工，他曾被縣公安局治安大隊(duì)帶走，并被行政拘留15天。而另一名帶頭實(shí)名舉報(bào)的村民陳某在一天回家時(shí)突然發(fā)現(xiàn)有輛“依維柯”面包車停在自己家門口，車下七八個(gè)壯漢左顧右盼。陳某急忙繞道溜走，至今不敢回家。

“我看這些人不像警察，各個(gè)黑衣黑褲、橫眉立目，我怕遭報(bào)復(fù)，一直在外躲避，不敢回家，手機(jī)號(hào)過一段時(shí)間就要換一個(gè)。”陳說這番話時(shí)，記者能明顯感到他的驚恐不安。

事實(shí)上，在青坊村與和睦村，與陳某有同樣人身安全之虞的遠(yuǎn)不止一人。

隨后，記者經(jīng)村民悄悄引領(lǐng)，實(shí)地察訪了違規(guī)用地現(xiàn)場(chǎng)。記者看到，該違規(guī)地塊上不僅建有多座所謂“小產(chǎn)權(quán)房”，還有帶車庫的商鋪、幼兒園等，頗顯氣派的鄉(xiāng)黨委政府辦公樓也位列其中。

鄉(xiāng)政府回應(yīng)房地產(chǎn)開發(fā)確無手續(xù)

11月28日，峁圩鄉(xiāng)鄉(xiāng)長(zhǎng)徐東接受了《法人》記者采訪，此前記者試圖通過該縣縣委宣傳部聯(lián)系采訪原峁圩鄉(xiāng)黨委書記劉周清及現(xiàn)任峁圩鄉(xiāng)黨委書記張靜，被告知，劉周清外出開會(huì)，而張靜已隨團(tuán)赴美國(guó)考察。

對(duì)于村民反映149畝耕地屬違規(guī)建設(shè)一事，徐東坦承，這些土地確實(shí)沒辦理土地使用手續(xù)。徐東說，2012年4月原峁圩鄉(xiāng)班子調(diào)整之前，他擔(dān)任該鄉(xiāng)人大主席，據(jù)他所知，這塊土地給開發(fā)商的價(jià)格是每畝3萬元，而并非舉報(bào)信中所稱的17萬元。記者問“周邊相同地段建設(shè)用地的出讓價(jià)格達(dá)到每畝近20萬元，為何峁圩鄉(xiāng)給開發(fā)商的價(jià)格如此之低？”徐東表示對(duì)此并不知情。記者問，鄉(xiāng)里從開發(fā)商手里收取的“土地出讓金”是繳至縣財(cái)政還是鄉(xiāng)財(cái)政？徐回答，應(yīng)是交鄉(xiāng)財(cái)政。記者詢問峁圩鄉(xiāng)財(cái)政所是否收到該筆款項(xiàng)以及該筆款項(xiàng)的具體數(shù)額是多少，徐表示待其查詢后告知記者。

“所謂開發(fā)商已將土地出讓金繳至鄉(xiāng)財(cái)政純屬子虛烏有。”當(dāng)?shù)匾晃恢槿耸扛嬖V《法人》記者，峁圩鄉(xiāng)財(cái)政所的賬面上根本就沒有該筆款項(xiàng)收入，由沭陽縣房地產(chǎn)開發(fā)商郭某在這149畝土地上建設(shè)的“小產(chǎn)權(quán)房”峁圩新城，其土地價(jià)格可能略低，但不可能低至每畝3萬元。此外，峁圩鄉(xiāng)政府的辦公樓也建在這149畝耕地之上，鄉(xiāng)政府的辦公樓是由縣鄉(xiāng)財(cái)政出資建設(shè)還是開發(fā)商代建？雙方是否簽訂了建設(shè)合同？

有村民向記者透露，原峁圩鄉(xiāng)政府所在地塊為國(guó)有土地，位于峁圩鄉(xiāng)黃金地[簡(jiǎn)介 最新動(dòng)態(tài)]段。鄉(xiāng)政府拆遷過程中，曾有開發(fā)商出價(jià)280萬元欲購(gòu)買，劉周清不賣，最后卻以130萬元低價(jià)賣給鹽城一開發(fā)商搞房地產(chǎn)開發(fā)，個(gè)中原因，不言自明。

被舉報(bào)人曾被評(píng)為2011年度“明星書記”

記者在沭陽采訪期間注意到，《沭陽信息網(wǎng)——沭陽新聞》曾介紹，在劉周清的帶領(lǐng)下，茆圩鄉(xiāng)工業(yè)化過程迅速推動(dòng)，拉動(dòng)了其他產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展，鄉(xiāng)財(cái)政收入、農(nóng)民純收入年年都大幅度提升，2011年茆圩鄉(xiāng)財(cái)政收入實(shí)現(xiàn)5434萬元，人均純收入8600元，比2005年分別增長(zhǎng)了19倍和2.3倍。因此，劉周清又被沭陽縣委、縣政府評(píng)為2011年度鎮(zhèn)村工業(yè)“明星書記”。

劉周清任茆圩鄉(xiāng)黨委書記期間的《述職述廉報(bào)告》則更有意思。劉周清在報(bào)告中表示，今年（2011年）以來，茆圩鄉(xiāng)重點(diǎn)加強(qiáng)黨員干部廉潔從政教育，全鄉(xiāng)沒有發(fā)生明令禁止的不正之風(fēng)；在廉政方面，沒有利用職權(quán)違反規(guī)定干預(yù)和插手建設(shè)工程招投標(biāo)、經(jīng)營(yíng)性土地使用權(quán)出讓、房地產(chǎn)開發(fā)與經(jīng)營(yíng)等市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。

“一個(gè)違法占用村民耕地、中飽私囊的官員，居然大談廉政建設(shè)，真是天大的笑話。”一位村民說，那么多賣地的錢到底去了哪里，劉周清敢拿出賬本在村民面前曬曬嗎？

不過，就在記者離開沭陽后不久，沭陽縣茆圩鄉(xiāng)政府還真給本刊發(fā)來了一份材料——“關(guān)于茆圩鄉(xiāng)青坊村相關(guān)土地使用及資金情況的說明”。該材料稱，這147畝耕地除了群眾自拆自建房屋和建筑商為農(nóng)民代建房屋占用33畝以外，其余全部用于公共道路、綠化用地、幼兒園、農(nóng)業(yè)技術(shù)服務(wù)中心等等公共事業(yè)。至于賣地獲得的款項(xiàng)，全部都在鄉(xiāng)財(cái)政所帳上，且“有據(jù)可查”。

這份材料顯然沒能讓失地村民信服，他們?cè)谂c記者后續(xù)溝通過程中一再提出質(zhì)疑：茆圩鄉(xiāng)政府以租代征140多畝耕地大搞房地產(chǎn)開發(fā)有何依據(jù)？即使是部分土地用于公共事業(yè)，其違法占地的性質(zhì)也不能改變，在廣大村民一再舉報(bào)的情況下，有關(guān)部門為什么仍然不聞不問、不予查處？劉周清非法賣地所得到底是進(jìn)了鄉(xiāng)財(cái)政還是中飽私囊——紀(jì)檢監(jiān)察部門是不是應(yīng)該有個(gè)調(diào)查結(jié)論？一份鄉(xiāng)政府出具的“情況說明”算怎么回事？
本刊對(duì)此事件將繼續(xù)予以關(guān)注。