8日，家住費(fèi)縣水蓮峪三家村的王廣臣撥打本網(wǎng)熱線電話反映：去年6月，他和3位村民一起替本村的劉先生在當(dāng)?shù)剞r(nóng)商行擔(dān)保了一筆貸款，但后來借款人劉先生逾期未還。今年7月13日，銀行在未告知王廣臣的情況下，劃扣了他在該行賬號里的7000元存款。后來，借款人雖然通過轉(zhuǎn)貸還上了所欠貸款，但王先生被劃扣的7000元錢銀行卻不能歸還。

　　王先生認(rèn)為，銀行應(yīng)該在劃扣該款項(xiàng)前給予告知。在錢被劃扣后，借款人劉先生已經(jīng)還清銀行貸款，銀行應(yīng)及時(shí)歸還他的7000元存款。

　　為了弄清事情的原委，記者來到費(fèi)縣水蓮峪。在費(fèi)縣農(nóng)村商業(yè)銀行水蓮峪支行營業(yè)廳外，記者見到了撥打熱線的王先生。王先生說，11月7日下午，因兒子定親用錢，他便開著摩托車到水蓮峪支行取錢使用?？闪钏f萬沒有想到的是，柜臺工作人員告訴他，他所使用的賬號里已經(jīng)沒有錢了。王先生詢問之下，工作人員對王先生做出了如上解釋。

　　采訪中，記者向王先生提出看一下?lián)：贤?，對此，王先生顯得很無奈。他說，當(dāng)初在銀行簽完合同后，銀行工作人員便將合同收回，他和其他幾個(gè)擔(dān)保人也未提出保留合同的要求。因此，他并沒有當(dāng)時(shí)簽訂的合同。

　　隨后，記者和水蓮峪支行一位負(fù)責(zé)此事的吳先生見面了解此事。吳先生向記者出示了一份空白的農(nóng)村信用社《最高額保證合同》，并稱當(dāng)初王先生簽訂的擔(dān)保合同和此份合同內(nèi)容一致。在該合同5.5條款中，寫明了擔(dān)保人應(yīng)承擔(dān)的連帶違約責(zé)任。當(dāng)借款人逾期未還時(shí)，銀行可以直接從擔(dān)保人的信用社賬號中劃扣存款用以償還借款人的貸款，而銀行無需履行告知的責(zé)任。因此，按照《最高額保證合同》的約定，銀行無需退還王先生的7000元錢。

　　當(dāng)王先生提出要調(diào)出合同原件時(shí)，該行的吳先生表示，他無權(quán)決定此事，需請示上級領(lǐng)導(dǎo)。隨后，王先生雖然再三催要合同原件，但吳先生仍以需請示為由推脫。吳先生說，王先生可以通過法院起訴，向借款人劉先生及其他擔(dān)保人提出還款、共同償還的訴求。他表示，王先生若按民事訟訴處理此事，需要使用合同原件時(shí)，銀行會積極配合并向王先生提供合同原件。

　　針對在保證合同中約定，在債務(wù)人不履行債務(wù)、擔(dān)保人不履行擔(dān)保責(zé)任時(shí)信用社有權(quán)直接劃扣保證人賬戶中的資金，信用社能否在未通知擔(dān)保人的情況下扣劃其款項(xiàng)？臨沂合清律師事務(wù)所的趙東升律師認(rèn)為：

　　一、信用社在未通知保證人履行保證責(zé)任的情況下，保證人不應(yīng)承擔(dān)還款保證責(zé)任。根據(jù)保證合同約定，信用社有權(quán)直接扣劃保證人款項(xiàng)的前提是保證人不履行保證責(zé)任。就該約定本身言，所謂保證人不履行保證責(zé)任，必須是債權(quán)人在債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，向保證人主張了權(quán)利，且保證人表示不承擔(dān)或不履行擔(dān)保責(zé)任。但信用社在不通知保證人承擔(dān)保證責(zé)任的情況下就扣劃保證人的款項(xiàng)，沒有合同依據(jù)。

　　二、保證合同中有關(guān)“信用社在保證人不履行保證責(zé)任時(shí)有權(quán)直接劃扣保證人賬戶中款項(xiàng)”的約定有違我國有關(guān)法律規(guī)定。信用社單方面扣劃保證人款項(xiàng)所依據(jù)的“信用社在保證人不履行保證責(zé)任時(shí)有權(quán)直接劃扣保證人賬戶中款項(xiàng)”的合同條款，實(shí)際上是賦予了信用社確定合同當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的裁判權(quán)，信用社完全可以不顧保證人的任何抗辯，不顧保證人是否應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任、承擔(dān)多大的保證責(zé)任、信用社所主張的保證責(zé)任是否過了保證期間或訴訟時(shí)效，在其不履行信用社認(rèn)定的保證責(zé)任時(shí)，即可強(qiáng)行劃扣保證人的款項(xiàng)。

　　我國合同法第四十條規(guī)定，“格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效”。本案上述條款實(shí)際上是排除保證人享有保證合同任何權(quán)利、加重保證人責(zé)任的做法，應(yīng)認(rèn)定為無效。