萬科集團(tuán)董事長(zhǎng)王石婚變的消息，幾乎在一夜之間傳遍大街小巷。王石再度回歸公眾視野，不是因?yàn)榉康禺a(chǎn)，而是因?yàn)樽约旱幕橐鰻顩r。一周來，圍繞這一話題的種種消息不斷出現(xiàn)，一些網(wǎng)站還制作了專題。有人翻出幾年前拍到的雙方合影，有人開始探討兩人的同學(xué)身份，還有人查找出當(dāng)事女演員多年前參加的一些活動(dòng)進(jìn)行解讀。

 

　　與眾多參與者的興奮、狂熱形成鮮明對(duì)比的是，當(dāng)事人至今一直沉默，公眾無法知曉那些獲得無數(shù)次點(diǎn)擊的信息的真假。

 

　　在北京京都律師事務(wù)所律師楊大民看來，這次事件讓很多人再次關(guān)注公眾人物的隱私權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)等一些人格權(quán)利的邊界問題。我國(guó)現(xiàn)行法律沒有對(duì)公眾人物的概念作出明確界定，目前學(xué)術(shù)界和司法實(shí)務(wù)界較為一致的觀點(diǎn)是，無論是以官員為代表的政治類公眾人物還是以各種明星為代表的娛樂類公眾人物，相比普通人，這些權(quán)利都要作出一定讓渡。

 

　　2002年，上海市靜安區(qū)人民法院在審理足球運(yùn)動(dòng)員范志毅訴某報(bào)社涉嫌侵犯其名譽(yù)權(quán)時(shí)，首次使用了“公眾人物”這一概念，認(rèn)為“即使范志毅認(rèn)為引起爭(zhēng)議的報(bào)道點(diǎn)名道姓稱其涉嫌賭球有損其名譽(yù)，但作為‘公眾人物’，對(duì)媒體在行使正當(dāng)輿論監(jiān)督的過程中可能造成的輕微損害，應(yīng)當(dāng)予以容忍與理解”。這是我國(guó)司法實(shí)踐中首次對(duì)“公眾人物”的名譽(yù)權(quán)和普通人實(shí)行差別化保護(hù)。此后，此類判例在各地法院出現(xiàn)過多次。

 

　　“公眾人物由于比普通人掌握更多的社會(huì)資源，其言行活動(dòng)早已超出個(gè)人范疇，成為社會(huì)公共生活的一部分，因此，與社會(huì)公共利益及大眾興趣相關(guān)的事項(xiàng)，即使涉及個(gè)人隱私也不屬于隱私權(quán)保護(hù)的范圍。”楊大民說，“但是，王石作為知名企業(yè)家，他的個(gè)人婚姻狀況不屬于應(yīng)該讓渡的那部分隱私權(quán)。”

 

　　楊大民認(rèn)為，公眾人物隱私權(quán)不是沒有邊界，這一邊界就是隱私權(quán)是否和公共利益相關(guān)。王石和戴名表的楊達(dá)才、抽“天價(jià)煙”的周久耕不同，政府官員掌握著公權(quán)力，與納稅人的利益密切相關(guān)，眾多網(wǎng)友圍觀、質(zhì)疑乃至抨擊都不為過。正是由于官員的言行很多時(shí)候涉及公共利益，西方國(guó)家對(duì)政府官員隱私權(quán)高度限制，高級(jí)官員的家庭財(cái)產(chǎn)、個(gè)人收入狀況等不屬于隱私。王石的婚姻狀況屬于個(gè)人私權(quán)范疇，和公共利益沒有關(guān)系。

 

　　在許多網(wǎng)站制作的專題中，當(dāng)事女演員的很多個(gè)人信息被放大。有觀點(diǎn)認(rèn)為，明星作為公眾人物，不應(yīng)該有隱私，公眾對(duì)明星的私事有知情需求，為了迎合讀者或網(wǎng)友的口味，媒體有權(quán)對(duì)明星進(jìn)行最大程度的窺私和追蹤。

 

　　對(duì)于這種觀點(diǎn)，北京理工大學(xué)法學(xué)院副教授孟強(qiáng)認(rèn)為，面對(duì)媒體的報(bào)道權(quán)和輿論監(jiān)督權(quán)，公眾人物的隱私權(quán)應(yīng)當(dāng)作出一定“讓步”，但是，這種讓步不是沒有邊界、沒有底線的。“我們都看到過，在狗仔隊(duì)、明星八卦新聞非常盛行的香港，偷拍的明星照片中只要有未成年人，他們的面部都是打了馬賽克的，媒體不應(yīng)該對(duì)明星的個(gè)人私事進(jìn)行無限制的窺探和挖掘。”

 

　　孟強(qiáng)認(rèn)為，以微博、網(wǎng)絡(luò)為代表的新興媒體在此次王石婚變事件中的一些做法已經(jīng)超越了普通的關(guān)注、報(bào)道范疇，特別是疑似離婚協(xié)議書、財(cái)產(chǎn)分割情況、疑似冒充王石妻子的聲明都在網(wǎng)上出現(xiàn)，這些都有侵犯隱私權(quán)之嫌。

 

　　之所以屢屢出現(xiàn)公眾人物的隱私權(quán)受到侵犯的情況，一個(gè)重要原因在于，我國(guó)有關(guān)隱私權(quán)保護(hù)的立法缺位，目前有關(guān)隱私權(quán)的概念、范圍以及侵權(quán)后如何賠償都無明確規(guī)定，只是在《侵權(quán)責(zé)任法》里規(guī)定：侵害隱私權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

 

　　由于缺乏一套完整、系統(tǒng)的隱私權(quán)保護(hù)法律制度，隱私權(quán)作為一項(xiàng)重要的人格權(quán)，一直依附于名譽(yù)權(quán)，名譽(yù)權(quán)是否被侵害成為隱私權(quán)是否被侵害的前提。因此，那些侵害隱私權(quán)卻未侵害名譽(yù)權(quán)的侵權(quán)行為無法被法律追究。此外，新媒體的發(fā)展正在改變傳統(tǒng)隱私的基本概念、內(nèi)容和侵權(quán)方式。這些都應(yīng)該在未來《人格權(quán)法》的立法過程中得到重視。