一家名為蘇州市贊威置業(yè)有限公司7月30日向香港市民推介其開發(fā)的“拙政別墅”。贊威置業(yè)在其廣告文案上稱 “拙政別墅”是“據(jù)守拙政園原址內(nèi)文物級(jí)土地”，這讓很多文物專家大跌眼鏡。

    《中華人民共和國文物保護(hù)法》第二十二條的規(guī)定 “不可移動(dòng)文物已經(jīng)全部毀壞的，應(yīng)當(dāng)實(shí)施遺址保護(hù)，不得在原址重建。”

    既然如此，為什么“拙政別墅”又可以在拙政園原址上興建呢？該樓盤營銷部門的企劃人員稱是數(shù)百年前拙政園剛剛興建時(shí)的地址，不是現(xiàn)在拙政園的地址。但蘇州市文物局方面卻否認(rèn)有“拙政園遺址”之說，其認(rèn)為“拙政別墅”所在的百家巷9號(hào)只是文物保護(hù)的控制地帶，歷史上從未是拙政園的一部分，更不存在遺址一說。

    專家稱若是遺址絕不許建造

    “與古園一墻之隔，五百年前即是拙政園的一部分。“拙政別墅”項(xiàng)目經(jīng)過國家、省、市三級(jí)文物局嚴(yán)格審核，文物級(jí)地段，名副其實(shí)。”“拙政別墅”在自己的微博宣傳有這樣一段廣告詞，“拙政別墅”所在地500年前就是拙政園的一部分。

    自稱“文物級(jí)國邸”的“拙政別墅”在其樓書和其他宣傳圖冊內(nèi)，不斷將別墅和一墻之隔的“拙政園”有意無意地牽扯，甚至自稱將復(fù)制“拙政十二景”于“拙政別墅”中。

    如果“拙政別墅”是在“拙政園原址”上建的話，那么這樣的說法和做法，都與國家有關(guān)文物保護(hù)法相違背。《中華人民共和國文物保護(hù)法》第二十二條稱，不可移動(dòng)文物已經(jīng)全部毀壞的，應(yīng)當(dāng)實(shí)施遺址保護(hù)，不得在原址重建。因特殊情況需要在原址重建的，由省、自治區(qū)、直轄市人民政府文物行政部門征得國務(wù)院文物行政部門同意后，報(bào)省、自治區(qū)、直轄市人民政府批準(zhǔn)；全國重點(diǎn)文物保護(hù)單位需要在原址重建的，由省、自治區(qū)、直轄市人民政府報(bào)國務(wù)院批準(zhǔn)。

    《中國文物古跡保護(hù)準(zhǔn)則》則強(qiáng)調(diào)，不允許將文物建筑和遺址、庭院、綠地等作為一般房產(chǎn)或商業(yè)場地出租。

    文物專家謝辰生說，在拙政園的原址建別墅是絕對不允許的。江蘇省文物保護(hù)部門也給出類似的說法，稱如果“拙政別墅”真是在原址內(nèi)，可以向有關(guān)部門舉報(bào)。

    對此，記者隨后向“拙政別墅”的售樓部門詢問，這一項(xiàng)目開發(fā)、銷售的合法性。后者的企劃自稱，上述項(xiàng)目是得到了蘇州市、江蘇省、國務(wù)院的三重批準(zhǔn)，并有具體的批文報(bào)號(hào)。而 “拙政別墅”的企業(yè)微博也持同樣的說法。該售樓部門的企劃說，樓書中所說的“原址”不是現(xiàn)在的，是古代的。

    但根據(jù)蘇州市文物管理部門專職負(fù)責(zé)人的介紹，這一項(xiàng)目并不屬于原址，而只是拙政園的建設(shè)控制地帶。所謂的“建設(shè)控制地帶”是對項(xiàng)目的高度、體量都有控制，不影響歷史風(fēng)貌。

    律師稱或涉嫌虛假宣傳

    如果“拙政別墅”的確不是拙政園別墅的一部分，卻對外宣傳屬于原址，那么是否屬于虛假宣傳，進(jìn)而造成對購房者的實(shí)質(zhì)性欺詐？

    上海杜躍平律師事務(wù)所主任律師杜躍平給出了肯定的答復(fù)。他表示，根據(jù)《中華人民共和國廣告法》第三十七條和第三十八條，利用廣告對商品或者服務(wù)作虛假宣傳的，由廣告監(jiān)督管理機(jī)關(guān)責(zé)令廣告主停止發(fā)布、并以等額廣告費(fèi)用在相應(yīng)范圍內(nèi)公開更正消除影響，并處廣告費(fèi)用一倍以上五倍以下的罰款；對負(fù)有責(zé)任的廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者沒收廣告費(fèi)用，并處廣告費(fèi)用一倍以上五倍以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，依法停止其廣告業(yè)務(wù)。構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。發(fā)布虛假廣告，欺騙和誤導(dǎo)消費(fèi)者，使購買商品或者接受服務(wù)的消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的，由廣告主依法承擔(dān)民事責(zé)任。