7月23日，央行發(fā)布《2010年上半年金融機構(gòu)貸款投向統(tǒng)計報告》稱"上半年房地產(chǎn)開發(fā)人民幣新增貸款1625億元"，相較其"一季度貸款投向統(tǒng)計報告"所示"一季度房地產(chǎn)開發(fā)人民幣新增貸款3207億元"不多反少，二季度數(shù)據(jù)出現(xiàn)負增長。23日晚間，央行就此進行了低調(diào)的更正，把"上半年房地產(chǎn)開發(fā)新增貸款"由"1625億元"改為"4423億元"，相差2798億元。

　　房貸數(shù)據(jù)非常關(guān)鍵，不僅是房地產(chǎn)市場的溫度計，也是銀行未來盈利與土地抵押的重要指標，而房地產(chǎn)開發(fā)借款是固定資產(chǎn)投資的領(lǐng)先指標，與宏觀經(jīng)濟密切相關(guān)。

　　央行的低調(diào)改動絕非小事。按照今年1月20日央行公布的數(shù)據(jù)，去年全年，內(nèi)地房地產(chǎn)開發(fā)貸款增速明顯加快，當年房地產(chǎn)開發(fā)人民幣貸款累計新增5764億元，同比大增逾三成，新增個人住房貸款亦達1.4萬億元。如果今年上半年房地產(chǎn)開發(fā)新增貸款達到4423億元，雖然環(huán)比降幅較大，但6月末余額同比增長26.1%，下半年房地產(chǎn)投資不會出現(xiàn)斷崖式下跌；如果僅新增1625億元，那么除非政策出現(xiàn)極大的松動，今年房地產(chǎn)投資必然出現(xiàn)大幅下降。

　　銀行的房貸壞賬成為現(xiàn)實風(fēng)險，許多實力不足的開發(fā)商掙扎在懸崖邊緣。7月26日，上海銀監(jiān)局局長閻慶民表示，4月房貸新政出臺之后，上海的住房開發(fā)貸款關(guān)注類總量呈逐月上升之勢，4月至6月分別增加1.72億元、6.32億元和14.04億元。這從一個側(cè)面印證了房地產(chǎn)調(diào)控與銀行風(fēng)險之間的關(guān)系。

　　5月與6月的開發(fā)貸款有大幅下降。以北京為例，6月底，北京市房地產(chǎn)開發(fā)貸款余額4182.4億元，比年初增加727.8億元；5月、6月單月新增額比4月份分別下降72.9%、67.9%。此外，信貸對保障性住房建設(shè)的支持力度進一步加大，上半年北京市經(jīng)濟適用房開發(fā)貸款余額80.8億元，同比增長26.4%。但保障房貸款無法彌補銀行在商品房貸款方面的損失。

　　房貸數(shù)據(jù)如此重要，有關(guān)方面理應(yīng)慎之又慎，向市場提供準確而客觀的數(shù)據(jù)。

　　令人不解的是，就在央行更正之前，媒體采訪央行系統(tǒng)統(tǒng)計部門相關(guān)人士，該人士解釋："銀行統(tǒng)計新增貸款時有兩個變量，一個是統(tǒng)計期內(nèi)新發(fā)生的貸款，一個是統(tǒng)計期內(nèi)償還的貸款，兩者之間的差額即為新增貸款。如果新增貸款為正數(shù)，則表明新產(chǎn)生的貸款大于償還量，反之，新增貸款則為負數(shù)。

　　在這可笑的解釋背后是可怕的真相，說明甚至央行的統(tǒng)計人士都不知道統(tǒng)計數(shù)據(jù)出現(xiàn)了天大的誤差，不對照房地產(chǎn)市場的真實表現(xiàn)，就向市場做出了解釋。我相信，就算房貸開發(fā)數(shù)據(jù)同比上升50%以上，該權(quán)威人士仍然可以滔滔不絕地向市場作出自己的判斷，而完全無視市場的真相情況，以及市場的內(nèi)在邏輯。一個疑問就此產(chǎn)生，央行的統(tǒng)計數(shù)據(jù)究竟是如何產(chǎn)生的？為什么會產(chǎn)生如此匪夷所思的誤差，對于市場的疑慮，央行是否應(yīng)該做出認真的回應(yīng)？

　　跟在央行身后，市場開始了天馬行空的各自解讀。有市場人士將4月份調(diào)控政策出臺之后的房地產(chǎn)市場看作一場可怕的雪崩。而有的市場人士則較為樂觀，認為房地產(chǎn)成交量下降、投資下降但價格未降，導(dǎo)致開發(fā)商自有資金充裕，所以有實力歸還房地產(chǎn)開發(fā)貸款。這真是令人哭笑不得，問問開發(fā)商，哪個不是感慨進入又一輪寒冬期，融資太難的？

　　在經(jīng)濟宏觀調(diào)控的敏感時刻，各種傳聞滿天飛，每個傳聞都會影響市場的走勢，以及對未來的預(yù)期。因此，我們屢屢看到相關(guān)部門或者是相關(guān)部門的經(jīng)濟學(xué)家出面進行澄清，今天是房產(chǎn)稅，明天是通脹預(yù)期，很熱鬧。這說明，相關(guān)部門的信息發(fā)布還沒有形成權(quán)威的、可靠的渠道，這些部門管住了數(shù)據(jù)，可管不住部門人士各自解讀的嘴。權(quán)威的信息傳遞與及時的信息傳遞同樣重要。

　　無數(shù)的澄清固然說明傳播途徑不暢，但澄清總比不澄清好，起碼意味著對公眾的尊重。就在最需要澄清的時候，央行啞火了，這只有兩種可能，一種是央行不尊重公眾，另一種是央行自己也不知道怎么回事。