清華大學(xué)法學(xué)院教授日前透露，中國已經(jīng)開始起草《住房保障法》。據(jù)起草小組專家介紹，在這個內(nèi)部討論稿中，關(guān)于經(jīng)濟(jì)適用房的產(chǎn)權(quán)問題，規(guī)定將由出資的地方政府和保障對象共同擁有經(jīng)濟(jì)適用房產(chǎn)權(quán)，出資比例主要根據(jù)土地使用和建筑及安裝費用比例確定。 本報昨日A14版產(chǎn)權(quán)共有不要成地方政府謀利手段

　　當(dāng)?shù)胤秸芎敛毁M力地得到大筆利潤時，會不會為了追求利潤最大化，而改變經(jīng)濟(jì)適用房的保障初衷？要知道政府手中的調(diào)控手段很多，如政策鼓勵、減免稅收、減少購買年限等，如此一來，經(jīng)濟(jì)適用房可能就變了調(diào)，成為政府謀利的另一種手段——— 產(chǎn)權(quán)共有，沒有消除牟取利益，而只是轉(zhuǎn)移利益。

　　《中國青年報》共有經(jīng)適房產(chǎn)權(quán)未必是好政策選項

　　共有產(chǎn)權(quán)或許可以成為一個可能的政策選項，但《住房保障法》卻是面向全國的法律，或不宜作出這一規(guī)定。既然經(jīng)適房的供給政府可以市場采購，其交換也一樣可以遵照市場化的規(guī)則。就實現(xiàn)經(jīng)適房的有效配置而言，共有產(chǎn)權(quán)將會增加而不是減少交易成本。所以，繼續(xù)明晰經(jīng)適房的產(chǎn)權(quán)，也許才是出路所在。

　　《新聞晨報》政府與住戶共有經(jīng)適房產(chǎn)權(quán)不可行

　　政策作為投資并無法律依據(jù)，同時如果把政府政策視為投資，政府將成為營利團(tuán)體，政府的公共品格將不復(fù)存在。反過來講，如果不出一分錢，僅憑出臺優(yōu)惠政策即可作為政府投資，將使得政府以公共權(quán)力作為“干股”介入市場，將使這個國家的財產(chǎn)關(guān)系大亂。比如農(nóng)民買的“家電下鄉(xiāng)”產(chǎn)品也存在國家所有權(quán)。公共權(quán)力作“干股”，那么政府就會成為所有領(lǐng)域的所有財產(chǎn)的投資人或“持股人”。豈不謬乎？

　　《新京報》你共享我的產(chǎn)權(quán)我共享誰的產(chǎn)權(quán)？

　　政府用自己的資源給了你一點優(yōu)惠，回頭說想要利潤分成，即使有強迫入股的嫌疑，但畢竟那也算是“公共利益”的一部分——— 由于我們實行的是土地國家所有制，你占了全民的便宜，怎么能不出點血呢？但這個道理要是反過來推導(dǎo)上去，或許我們可以問，既然土地是國家所有的，也是全民所有的，那么，土地權(quán)證上是不是應(yīng)該也有我們的名字？

　　《南方都市報》共有產(chǎn)權(quán)僅解決經(jīng)適房操作層面問題

　　產(chǎn)權(quán)共有也存在一些弊端，如使用期內(nèi)的維修費用誰來承擔(dān)？購買者的裝潢費用等如何計算？經(jīng)濟(jì)適用房是否可以繼承？如果可以，其產(chǎn)權(quán)如何確定？共有產(chǎn)權(quán)的分配比例是統(tǒng)一的還是有差別的？等等。更重要的，一旦真的實行產(chǎn)權(quán)共有，對購買者也存在許多不公。

　　《燕趙都市報》共有產(chǎn)權(quán)可壓縮尋租空間 “共有產(chǎn)權(quán)”的引入，盡管不一定能完全消除“增值空間”，但“尋租”的“租值”的確是大幅度壓縮了，這有助于抑制經(jīng)適房廣泛存在的腐敗?！　?/p>

　　“別把大學(xué)辦成養(yǎng)雞場。”

　　——— 北大法學(xué)院績效工資按論文量分配引不滿。

　　“建議全國人大主導(dǎo)房屋征收立法。”

　　——— 著名法律評論人士王琳撰文稱。

　　“毒奶粉復(fù)出的教訓(xùn)是沒有吸取教訓(xùn)。”

　　——— 媒體評論毒奶粉復(fù)出的教訓(xùn)。

　　“全國范圍內(nèi)漲工資已成燎原之勢。”

　　——— 最低工資標(biāo)準(zhǔn)在全國多個省市相繼提高，專家稱，漲工資內(nèi)外條件已具備。