開(kāi)發(fā)商敢冒天下之大不韙，就是不降價(jià)，因?yàn)榻疱X(qián)實(shí)在誘人。如果把這些錢(qián)當(dāng)成暴利稅課收，在政府和民眾之間開(kāi)發(fā)商可能會(huì)討好 購(gòu)房者。如果單看理論分析，對(duì)房地產(chǎn)商征暴利稅，確實(shí)可以促使樓價(jià)恢復(fù)正常。理論啟迪的價(jià)值不應(yīng)抹殺，可我們?cè)u(píng)價(jià)一個(gè)理論不能僅僅看它的理論價(jià)值，還需要 看它的實(shí)際應(yīng)用價(jià)值。筆者認(rèn)為，對(duì)房地產(chǎn)商征暴利稅，在技術(shù)上是不可行的。

　　人人都知道房地產(chǎn)行業(yè)存在暴利，卻誰(shuí)也無(wú)法拿出證據(jù)。與利潤(rùn)相對(duì)的是開(kāi)發(fā)成本，而這個(gè)成本很難核定。撇開(kāi)做假賬 不說(shuō)，為了表面上降低利潤(rùn)率，開(kāi)發(fā)商可以無(wú)限制地“增加”成本，尤其是土地成本，為了共同的利益，開(kāi)發(fā)商和當(dāng)?shù)卣耆梢院现\，根據(jù)利潤(rùn)的需要把土的實(shí) 際成本在數(shù)字上抬高若干倍。再如人力成本，開(kāi)發(fā)商完全可以把員工工資夸大，更簡(jiǎn)單的方式是給高管定天價(jià)工資。一句話，在技術(shù)上可對(duì)中石油征收暴利稅，而對(duì) 開(kāi)發(fā)商根本不行。何況，當(dāng)前稅務(wù)部門(mén)連房地產(chǎn)商的正常稅收都難以征到，就更不要說(shuō)暴利稅了。翻開(kāi)新聞看看，哪年開(kāi)發(fā)商不是占據(jù)著一些地方政府公開(kāi)的欠稅大 戶榜前十名？其實(shí)，眼下的問(wèn)題很清楚。依據(jù)經(jīng)濟(jì)杠桿，房?jī)r(jià)是絕對(duì)不會(huì)降下來(lái)的——— 不管是房貸新政救市，還是征收暴利稅。眼下的問(wèn)題是，由于沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，加上房地產(chǎn)行業(yè)一定程度上綁架了國(guó)民經(jīng)濟(jì)，開(kāi)發(fā)商根本就是有恃無(wú)恐。筆者認(rèn)為，在 這種情況下，任何的救市行動(dòng)都是“養(yǎng)疽成患”，而釜底抽薪的做法則是徹底改變目前的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)模式。

　　俗話說(shuō)，有果必有因。為什么現(xiàn)在騎虎難下——— 救也不是，不救也不行？皆拜眼下的開(kāi)發(fā)模式所賜也。政府征地，倒賣給開(kāi)發(fā)商，由開(kāi)發(fā)商開(kāi)發(fā)，而且法律規(guī)定民眾必須購(gòu)買(mǎi)開(kāi)發(fā)商蓋的房子。這顯然有點(diǎn)不公。由 于政府壟斷了一級(jí)土地市場(chǎng)，開(kāi)發(fā)商之間雖有競(jìng)爭(zhēng)，但實(shí)際上類似于集體壟斷。試想，如果土地開(kāi)發(fā)不經(jīng)過(guò)這樣的模式，而是由土地的使用人支配其開(kāi)發(fā)模式，由于 存在著各種可能性，壟斷就不反自解，問(wèn)題就迎刃而解了。

　　毋庸諱言，眼下之所以固守政府征地、由開(kāi)發(fā)商開(kāi)發(fā)的模式，是由于地方政府可以從中得到土地轉(zhuǎn)讓金和土地增值稅 金。這種模式固然為地方政府籌集了地方財(cái)政，支持了城市建設(shè)，但弊端是顯而易見(jiàn)的。欲改變這種局面，固然需要地方政府的深明大義，更需要來(lái)自更高一級(jí)政府 的政策限定。農(nóng)民宅基地流轉(zhuǎn)等政策，或許可以視作一種萌芽。我們期待著更大力度的土地改革。