從網(wǎng)上查不到建設(shè)部關(guān)于住房公積金結(jié)余可以用于保障性住房建設(shè)的正式文件，只能查到一媒體報(bào)道為主的相關(guān)內(nèi)容，也只好就這些公開報(bào)道的情況做一些討論了。

    不是不打自招的一種違憲呢？ 如何征求產(chǎn)權(quán)人的意見呢？這并沒有一種法律規(guī)定。如果征求意見的話，是必須所有產(chǎn)權(quán)人同意，還是二分之一以上或三分之二以上的產(chǎn)權(quán)人同意就行。也許這里打下的埋伏就是只要征求了意見，不管產(chǎn)權(quán)人是否同意都可以實(shí)施了。 當(dāng)然私有產(chǎn)權(quán)的保護(hù)并沒有討論與表決的余地，私有產(chǎn)權(quán)是完全的排他性的，是不能用少數(shù)服從多數(shù)來進(jìn)行表決的，是不能用部分人的意愿去侵犯另一部分人的產(chǎn)權(quán)權(quán)力的。自然也就談不上征求繳納人的意見或同意一說法了。 動(dòng)員多種資金參與保障性住房建設(shè)以解決地方政府建設(shè)資金不足的燃眉之急的心情是可以理解的，但為什么不是用公開資本市場的融資方式，不是加大土地出讓金中比例的方式，不是動(dòng)用財(cái)政資金的方式，而要?jiǎng)臃钦械淖》抗e金繳納人的錢呢？ 這里要討論的不是該不該建設(shè)保障性住房的問題，而是政府的行政管理部門的“守夜人”的責(zé)任和住房公積金的產(chǎn)權(quán)歸交納人所有這一點(diǎn)是十分明確的，國家住房公積金的管理機(jī)構(gòu)不過是代個(gè)人對資金進(jìn)行歸集、發(fā)放與管理的職能。那么住房公積金如何使用的決定權(quán)就既不在建設(shè)部，也不在住房公積金的管理機(jī)構(gòu)。而非產(chǎn)權(quán)人的建設(shè)部卻要替產(chǎn)權(quán)人做出使用規(guī)定豈不有違憲法。

    憲法明確對私有產(chǎn)權(quán)給以保護(hù)，但住房公積金的私有產(chǎn)權(quán)卻無法在憲法的保護(hù)下實(shí)現(xiàn)，一個(gè)行政部門就可以任意的替產(chǎn)權(quán)人做出了使用用途的選擇，那么憲法還有何用？

    其實(shí)建設(shè)部很清楚，自己并不擁有公積金的產(chǎn)權(quán)，也沒有這種動(dòng)用的權(quán)力，于是就自掩其丑的加上了一條，要征求公積金繳納人的意見。既然已明確沒有產(chǎn)權(quán)人的同意是不能為之的事，建設(shè)部又何苦要代產(chǎn)權(quán)人做出決定呢，豈不是不打自招的一種違憲呢？

     動(dòng)用公權(quán)力侵犯私有財(cái)產(chǎn)權(quán)力的問題。一旦政府的行政部門都可以用公權(quán)任意侵犯私有的權(quán)利，那么這個(gè)國家還靠什么來保護(hù)公民的合法私有財(cái)產(chǎn)權(quán)利呢？如果一個(gè)國家、一個(gè)社會的私權(quán)無法得到保護(hù)，那么住房問題又怎么可能得到的解決和保護(hù)呢？ 住房公積金是屬于私有的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，而私有的財(cái)產(chǎn)權(quán)利是不容任何人侵犯的，自然也就不能由國家的行政部門去指手畫腳的指定用途了，甚至連建議用途的權(quán)力都沒有。違憲的事情是干不得的。

     如何征求產(chǎn)權(quán)人的意見呢？這并沒有一種法律規(guī)定。如果征求意見的話，是必須所有產(chǎn)權(quán)人同意，還是二分之一以上或三分之二以上的產(chǎn)權(quán)人同意就行。也許這里打下的埋伏就是只要征求了意見，不管產(chǎn)權(quán)人是否同意都可以實(shí)施了。

    當(dāng)然私有產(chǎn)權(quán)的保護(hù)并沒有討論與表決的余地，私有產(chǎn)權(quán)是完全的排他性的，是不能用少數(shù)服從多數(shù)來進(jìn)行表決的，是不能用部分人的意愿去侵犯另一部分人的產(chǎn)權(quán)權(quán)力的。自然也就談不上征求繳納人的意見或同意一說法了。

    動(dòng)員多種資金參與保障性住房建設(shè)以解決地方政府建設(shè)資金不足的燃眉之急的心情是可以理解的，但為什么不是用公開資本市場的融資方式，不是加大土地出讓金中比例的方式，不是動(dòng)用財(cái)政資金的方式，而要?jiǎng)臃钦械淖》抗e金繳納人的錢呢？

    這里要討論的不是該不該建設(shè)保障性住房的問題，而是政府的行政管理部門的“守夜人”的責(zé)任和動(dòng)用公權(quán)力侵犯私有財(cái)產(chǎn)權(quán)力的問題。一旦政府的行政部門都可以用公權(quán)任意侵犯私有的權(quán)利，那么這個(gè)國家還靠什么來保護(hù)公民的合法私有財(cái)產(chǎn)權(quán)利呢？

    如果一個(gè)國家、一個(gè)社會的私權(quán)無法得到保護(hù)，那么住房問題又怎么可能得到的解決和保護(hù)呢？

    住房公積金是屬于私有的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，而私有的財(cái)產(chǎn)權(quán)利是不容任何人侵犯的，自然也就不能由國家的行政部門去指手畫腳的指定用途了，甚至連建議用途的權(quán)力都沒有。違憲的事情是干不得的。