日前，著名地產(chǎn)商、SOHO中國(新聞 公司)(企業(yè)專區(qū),旗下樓盤)有限公司董事長潘石屹(潘石屹博客)發(fā)博文稱：他周末帶小孩去一個小區(qū)；他的出現(xiàn)讓小區(qū)內(nèi)突然緊張起來。“房地產(chǎn)商來了！”“潘石屹來了！”“要拆我們家的房子了！”這些信息在小區(qū)內(nèi)通過電話、短信等各種渠道快速傳播著。這是一個“小產(chǎn)權(quán)房小區(qū)”，上周政府剛貼出公告，要拆他們的房子。潘石屹表示，他走出這個小區(qū)想起來都后怕，有點被當(dāng)成了“鬼子進村”的感覺。

　　博文在網(wǎng)上引爆了被壓抑的普遍情緒。

　　網(wǎng)言

　　小產(chǎn)權(quán)房才是實事求是

　　網(wǎng)友“高老頭”：較之遠(yuǎn)脫離民眾購買力實際的“房地產(chǎn)市場”，小產(chǎn)權(quán)房才是實事求是的產(chǎn)物。土地還是那個土地，為什么國家要收回去再轉(zhuǎn)手倒賣，不就是為了從中漁利嗎？這明顯不合理。

　　賣地收入應(yīng)上繳中央財政

　　網(wǎng)友“自由的魚”：眾所周知房價高漲原因有三：一是腐敗行為變相推高房價；二是拍賣土地收入是地方財政收入的重要組成部分，地方政府有推高地價的動機。三是房產(chǎn)商的貪婪。解決之道：一、加強反腐；二、賣地收入全部上繳中央財政；三、對房產(chǎn)商征收暴利稅，然后補貼購房者。

　　分析

　　小產(chǎn)權(quán)房“合法化”有利社會穩(wěn)定

　　1.

　　“精英”：潘石屹的幸與不幸

　　以市場精英而非體制寵兒的面目出現(xiàn)的潘石屹至少是一個真誠的人。

　　有能力的人并不需要刻意回避尖銳的社會矛盾和弱勢者被制度、法律所強加的生存困境，因為正視這一點恰是一種消極的公共責(zé)任擔(dān)當(dāng)。

　　強調(diào)這一點肯定很重要：中國社會結(jié)構(gòu)這艘船翻了對誰都沒好處——特別是財富來源依賴于這個社會結(jié)構(gòu)穩(wěn)定的精英。更愿意在收益中承擔(dān)真正的市場風(fēng)險，而不是在偽市場中承擔(dān)政治社會風(fēng)險的潘石屹估計對此感到不幸：在中國的弱勢者眼中，精英的身份已經(jīng)讓他和從20世紀(jì)90年代中期就開始形成的“精英聯(lián)盟”這一中國改革的分利集團聯(lián)系在一起，成為“他們”中的一部分。

　　潘石屹通過自己的遭遇可能理解，弱勢者被中國分利集團損害得越深，他們就越無法準(zhǔn)確地判斷哪些“精英”的財富是通過市場所創(chuàng)造，哪些又是靠體制和權(quán)力攫??；或者，這種區(qū)別在既有的社會財富分配格局及其所醞釀的情緒中已經(jīng)無足輕重。

　　2.

　　“鬼子進村”前須先拒斥權(quán)利的“在場”

　　“鬼子進村”對于中國人來說是一個痛苦的記憶。但在強者和弱者不對等的生存格局中，變化的不過是界定身份的符號而已。誰是“鬼子”，“村民”是誰，并不改變“進村”的本質(zhì)。

　　近年來風(fēng)起云涌的“野蠻拆遷”在中國大地上定格了這樣的典型情境：在不容置疑地下達“拆遷令”(一種權(quán)力的警告)后，政府或(和)開發(fā)商出動“拆遷隊”，干凈利落地將小區(qū)房子夷為平地。居民若有阻攔性舉動可能還會遭到暴打。而心太急或有恃無恐的官-商，甚至都不屑于預(yù)先啟動“警告”的程序，半夜三更即出動拆遷機器進行強拆。

　　城市的擴張和拆遷改造并不僅僅是一場激進的現(xiàn)代化運動，而且是一場利益分配的盛宴。這場盛宴的終極目標(biāo)就是在官-商同盟和民眾之間構(gòu)造一種零和博弈。因此，在很多時候并不需要預(yù)設(shè)作為利益相關(guān)方的居民在與官-商的博弈中具有平等的談判權(quán)。甚至，不需要預(yù)設(shè)他們對于自己的房子(也即財產(chǎn))擁有一種必須被尊重的法律地位。

　　3.

　　阻止小產(chǎn)權(quán)房變成商品是官-商的本能

　　制度和法律作為看似公正的工具背后隱含著權(quán)力及其盟友的利益訴求。在一個拒斥權(quán)利的“王牌”地位的政治社會結(jié)構(gòu)里，僅僅是利益本身就可以導(dǎo)致制度和法律對民眾的某些權(quán)利予以蔑視。

　　小產(chǎn)權(quán)房的存在價值可能并不需要誰來賦予。它對農(nóng)民和沒有房子的人的巨大意義，以及對以高房價為表征的中國房地產(chǎn)市場的“證偽”，已經(jīng)為它的“合法”打開了邏輯通道——剩下的只是承認(rèn)而已。但它一旦進入市場將極大地沖擊官-商的利益結(jié)構(gòu)。在法律上遏制其變成商品成為相關(guān)利益者的一種本能反應(yīng)。

　　權(quán)利被拆解，或限制某些內(nèi)容，其邏輯后果就是權(quán)利的崩潰。不能交易的小產(chǎn)權(quán)房，也邏輯地意味著它可以被拆除，無論是以“市場”還是“國家”的名義。

　　潘石屹進入小產(chǎn)權(quán)房小區(qū)被視為“鬼子”，折射出在強大的官-商利益同盟威懾下小產(chǎn)權(quán)房的朝不保夕。居民的如臨大敵表明，他們對于如何保住自己的房子已經(jīng)感到絕望。沒有什么可以消除他們的精神緊張。

　　結(jié)論

　　小產(chǎn)權(quán)房的“違法”不是問題實質(zhì)

　　不是所有人都愿意當(dāng)縮頭烏龜。潘石屹說得非常正確：房價的實質(zhì)是土地問題。小產(chǎn)權(quán)房也如此。它的“不合法”，根源即在于土地制度對于“所有權(quán)”的抽象規(guī)定一直拒絕落實到個體層面。

　　換言之，“不合法”的潛臺詞是：個體無法逾越“集體”和“國家”層面獲得土地權(quán)利及其收益。當(dāng)然，“集體”和“國家”可能僅僅是相關(guān)權(quán)力者的別稱。

　　當(dāng)土地可以在蓬勃的城市化運動中增值時，相關(guān)收益進入權(quán)力及其盟友的口袋而無法變成對于一個社會的穩(wěn)定具有重大意義的國民財富，這一點并非合理，而是必須遭到唾棄。

　　說小產(chǎn)權(quán)房“違法”并沒有問題，但這種“違法”只能從“形式”而不是“實質(zhì)”的意義上來進行理解。不具備道德基礎(chǔ)和社會福利內(nèi)含的“形式”規(guī)定，很難賦予一種針對某個事物的法律處罰以真正的合法性。根據(jù)正義原則，限制“小產(chǎn)權(quán)房”交易的法律可能無法自我辯護，而是應(yīng)該尋找一個證明自己“正當(dāng)”的道德基礎(chǔ)。

　　很難期待小產(chǎn)權(quán)房的存在會倒逼中國土地制度改革，同時也難以對小產(chǎn)權(quán)房的“轉(zhuǎn)正”保持樂觀。但是，這一點肯定沒有疑問：小產(chǎn)權(quán)房合法化有助于消除威脅中國社會穩(wěn)定的諸種因素——特別是劫持了中國社會的官-商利益結(jié)構(gòu)。