昨日，廣州越秀中山一路白沙墩10號(hào)大院48戶住戶向記者大吐苦水：他們不能安置回遷，無(wú)奈做了14年“釘子戶”。
據(jù)了解，1995年廣州市彩色帶鋼廠宣布倒閉，并將職工大院轉(zhuǎn)讓給開(kāi)發(fā)商，卻未能安置這些職工。從此，職工、開(kāi)發(fā)商、房管局陷入了異常漫長(zhǎng)的糾結(jié)。14年間，9張拆遷公告、7場(chǎng)官司，連職工大院內(nèi)的5號(hào)樓也不堪歲月煎熬，成為危房。是什么導(dǎo)致14年后的今日，開(kāi)發(fā)商不能開(kāi)工、職工無(wú)處安置、房管局政令無(wú)法實(shí)施的局面？
去高檔小區(qū)金羊花園，必經(jīng)一段殘?jiān)?，這就是越秀區(qū)中山一路白沙墩10號(hào)大院5號(hào)樓的圍基。掛著牌號(hào)的黃色樓墻，斑駁殘舊，墻上噴著紅色的“危房，勿近！”。
白沙墩10大院內(nèi)的5棟職工住房，很多房子都已經(jīng)破破爛爛，一些已搬走的職工住房前，木板門已經(jīng)爛掉一半。大院內(nèi)落葉、青苔隨處可見(jiàn)，一副人跡罕至的模樣。要不是看到還有4個(gè)中年婦女在院內(nèi)打麻將，很難讓人相信這個(gè)大院竟然還住著人。記者沿著大院1號(hào)樓屋外裝有空調(diào)機(jī)的走去，只見(jiàn)一位頭發(fā)花白的老先生在內(nèi)，他閉目養(yǎng)神，一旁的收音機(jī)播著“依依呀呀”唱腔的粵劇。
很早以前就說(shuō)要拆了
白沙墩10號(hào)大院是原廣州市彩色帶鋼廠的宿舍，里面住的都是該廠職工，原有198戶人家，現(xiàn)在剩下48戶人家仍然住在這里。房子共有5棟，其中3號(hào)樓從2002年起開(kāi)始拆除，但拆得不徹底，現(xiàn)僅剩半邊，岌岌可危。其余4棟樓，則建成于上世紀(jì)七八十年代，墻體異常殘舊，出現(xiàn)多處裂縫。其中5號(hào)樓還被定為危房，墻面上好幾張不同時(shí)期貼上的《房屋拆遷許可證》，還依稀可辨。
“很早以前就說(shuō)要拆了，說(shuō)是用來(lái)做小學(xué)的操場(chǎng)。”大院內(nèi)一名長(zhǎng)者告訴記者。
從廣州市國(guó)土房管局發(fā)布的延期拆遷公告中，記者了解到，越秀區(qū)中山一路49號(hào)之一、之二、之三及49號(hào)白沙墩10號(hào)大院范圍，被列為住宅樓小學(xué)配套用地。拆遷公告2004年已貼出，但至今仍在延期執(zhí)行。
記者實(shí)地走訪發(fā)現(xiàn)，被列為拆遷對(duì)象的白沙墩10大院內(nèi)大有文章：上千平方米的大院內(nèi)矗立著5棟住宅樓，卻只剩下稀稀拉拉的幾十戶人家；大院后的小學(xué)已建成兩三年，但卻空置著成為停車場(chǎng)。
廠倒閉了安置房不見(jiàn)影
大院1棟105室業(yè)主趙先生接受了記者采訪。趙先生的家一房一廳，只有32平方米，但卻三代同堂。屋內(nèi)兒童玩具及餐桌占去大半空間，廚房、洗手間都是跟其他住戶共用的。居住環(huán)境可以說(shuō)相當(dāng)惡劣。為什么還在這里住呢？
據(jù)趙先生介紹，2004年，開(kāi)發(fā)商提出給他們安置在中山八路或羅沖圍，但要他們分別補(bǔ)差價(jià)15萬(wàn)或13萬(wàn)，他們家沒(méi)有這個(gè)錢，只有堅(jiān)守在舊房子這里了。
當(dāng)然，也有人是因?yàn)槭稚系摹斗课莅徇w合同》，認(rèn)為自己有權(quán)安置回遷，從而堅(jiān)守舊房子不愿遷。
帶鋼廠簽約負(fù)責(zé)安置職工
據(jù)趙先生介紹，因帶鋼廠屬冶金行業(yè)，產(chǎn)生的金屬污染大，1993年便要求取締，撤出市中心。1995年，廠方正式宣布關(guān)閉。職工宿舍是單間，或是一房一廳，面積多數(shù)在30平方米左右。
街坊們對(duì)記者表示，1995年，倒閉的帶鋼廠將大院讓出，按照廠方與開(kāi)發(fā)商的協(xié)定，白沙墩10號(hào)大院的住戶原地安置，開(kāi)發(fā)商無(wú)償給出2.5萬(wàn)平方米住房讓廠方安置住戶。
同年8月，廠方與職工簽訂了《房屋搬遷合同》，該合同明確：帶鋼廠依約取得中山一路49號(hào)白沙墩的自留住宅樓宇及市區(qū)其它住房的若干套，房屋交給帶鋼廠后，帶鋼廠負(fù)責(zé)將職工宿舍住戶重新安置，安置的住房不少于原有居住建筑面積。
趙先生介紹，倒閉的帶鋼廠取得開(kāi)發(fā)商給予的安置住房后，并沒(méi)有按合同給職工分安置房子。職工們唯有厚著臉皮一直“老賴”，就這樣，14年就過(guò)去了。
糾結(jié)
開(kāi)發(fā)商已履行合約
據(jù)這里的街坊介紹，1995年，倒閉的帶鋼廠將大院讓出，按照廠方與開(kāi)發(fā)商的協(xié)定，白沙墩10號(hào)大院的住戶原地安置，開(kāi)發(fā)商無(wú)償給出2.5萬(wàn)平方米住房讓廠方安置住戶。
據(jù)大院1棟105室的業(yè)主趙先生介紹，帶鋼廠取得開(kāi)發(fā)商給予的安置住房后，并沒(méi)有按合同給職工分房子。但是由于他們不搬，導(dǎo)致開(kāi)發(fā)商不滿，將職工告上法庭。
法院裁決職工有權(quán)按照合同回遷,因此職工繼續(xù)留守,并且將房管局告上法庭，認(rèn)為他們還發(fā)通告讓他們搬遷，是不作為行為。
同是困守在大院1棟的鄒先生表示，2004年市國(guó)土房管局提出拆遷公告后，當(dāng)時(shí)業(yè)主們的房屋每平方米可補(bǔ)3300元。開(kāi)發(fā)商甚至表示在當(dāng)年8月份內(nèi)搬走的，按6400元/平方米的標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)給拆遷戶。再后來(lái)，開(kāi)發(fā)商又表示，可以每平方米補(bǔ)1.2萬(wàn)元，或在白云區(qū)松南路松南二街或恩洲北橫提供同等面積的房子，不收取差價(jià)。但是最終這些職工都不接受。“我們的房子很小，賠錢也沒(méi)多少。”鄒先生說(shuō)。
業(yè)主們要求按照《房屋搬遷合同》回遷。開(kāi)發(fā)商表示，該塊地已被規(guī)劃為小學(xué)配套用地，不予回遷。
為了解“開(kāi)發(fā)商將2.5萬(wàn)平方米住房讓廠方”這一說(shuō)法，記者試圖按照延期公告上的電話聯(lián)系開(kāi)發(fā)商，但一直未有回應(yīng)。
倒閉的廠不給職工重新安置房子
1995年8月，廠方與職工簽訂了《房屋搬遷合同》，該合同明確：“甲方(彩鋼廠)將依約取得中山一路49號(hào)白沙墩的自留住宅樓宇及市區(qū)其它住房的若干套，房屋交給甲方后，甲方負(fù)責(zé)將職工宿舍住戶重新安置，乙方收到搬遷通知后一個(gè)月內(nèi)搬出……甲方給乙方安置的住房為框架結(jié)構(gòu)，不少于原有居住建筑面積(住戶違章自建的面積除外)……”
大院1棟105室的業(yè)主趙先生自稱，當(dāng)職工向原廠上級(jí)部門廣州市冶金局討房時(shí)，對(duì)方卻一問(wèn)三不知，最后扔下一句“房是沒(méi)有的了，不服氣的話就通過(guò)法律途徑來(lái)解決啦！”職工討不到房子，惟有選擇留在舊房子里堅(jiān)守。
受訪職工還稱，他們通過(guò)其他途徑了解到，那些安置房子后來(lái)被冶金系統(tǒng)一家開(kāi)發(fā)公司賣掉了。
數(shù)字
14年7場(chǎng)官司9份拆遷公告6次調(diào)解
14年里，大院業(yè)主5次成被告，2次當(dāng)原告。“開(kāi)發(fā)商告了我們5次，說(shuō)我們不按期搬遷；我們也告了房管局兩次，因?yàn)樗麄儾粓?zhí)行法院判決。”趙先生說(shuō)。
市國(guó)土房管局從1995年就對(duì)白沙墩10號(hào)大院發(fā)了第1份遷拆公告，此后14年間又發(fā)了8份拆遷公告，但每一次都被迫延期。最新的延期拆遷公告8月27日在市國(guó)土房管局的網(wǎng)站公布。各方也曾在法院、市國(guó)土房管局進(jìn)行過(guò)6次談判。(記者 周秋敏)
