住房福利分配時代，公民能從分配中獲取最大的利益就是住房，合法形成分配不公平的也在于住房的福利分配。1998年為限制住房福利分配中的腐敗，朱總理冒著撞地雷陣的風險，堅決的終止了新中國建國之后近50年的住房福利分配制度，勇敢的推進了住房市場化改革。

      一時間讓那些試圖仍然靠福利分配而侵占國有資產(chǎn)價值的人們不得不哀呼只?！白詈蟮耐聿汀绷?。市場化不僅讓中國的經(jīng)濟從低谷中很快的走向了高增長，也同時讓中國城鎮(zhèn)居民迅速的改變了住房的條件，同時擺脫了因住房限制而對職業(yè)選擇限制上的困境，恢復(fù)了人身的自由，同時部分的擺脫了戶籍對人生發(fā)展的限制條件。

      然而十年之后卻發(fā)現(xiàn)朱總理當年試圖用終止住房福利分配來鏟除腐敗的改革在各種假借保民生和穩(wěn)定房價的名義下，被各種非立法的、非市場化的中間特殊政策打敗了。制定政策者最大限度的利用這些為保民生和穩(wěn)定房價的公共政策為自行侵吞國有資產(chǎn)和貪污國有資產(chǎn)大開方便之門，雖不是完全的福利分配，卻形成了合法的低價占有，且比福利分配之后的房改房還能獲得更大的經(jīng)濟利益與收益。

      福利分房時，雖然最終政府用低價的房改價將政府私有化了，這部分低價的折讓等于政府對職工多年的貢獻，且對工資中不包括住房工資含量給了補償，或者說是還清了欠賬。但當時福利分配的住房有嚴格的面積標準和建筑標準限制，因此用房改價購買的住房也許并不能完全補足這些欠賬，絕大多數(shù)民眾的小戶型住房并不能完全滿足生活質(zhì)量提高的物質(zhì)消費需求。

      但新的低價有償?shù)谋Ｕ闲宰》空邊s讓這些有權(quán)力的執(zhí)政者有了發(fā)財與腐敗的機會，讓新的收入分配不公平，再次借住房面積擴大化了。

      什么是腐敗?！稘h書·食貨志》：“太倉之粟，陳陳相因，充露積于外，腐敗不可食。”也泛指敗壞、墮落。

      什么是貪污。專指國家工作人員或者其他經(jīng)手、管理公共財物的人員，利用職務(wù)上的便利侵吞、盜竊、騙取、私分或以其他手段非法占有公共財物的行為。

      黨紀和法律均對上述犯罪有明確的規(guī)定和論述。

      但不是法律的規(guī)章就可以借住房政策將上述行為合法化了。

      機會全社會都認為房地產(chǎn)業(yè)中存在著大量的腐敗。確實房地產(chǎn)行業(yè)和其他任何市場中有交易行為，特別是權(quán)錢相結(jié)合的交易行為一樣都會產(chǎn)生腐敗，尤其是與資源相關(guān)的交易更容易產(chǎn)生腐敗，這種資源包括權(quán)利的審批，教育資源、醫(yī)療資源、土地資源、金融資源等等。但這種違法的腐敗會有法律去管轄的。雖然可能會有尚未發(fā)現(xiàn)的，但天網(wǎng)恢恢，違法的行為總會有暴露的時候，總是無法逃脫法律的制裁的。但唯有制度性的腐敗可以合理的規(guī)避法律的制裁。而房地產(chǎn)業(yè)中，尤其是住房分配中最大的腐敗恰恰是這種制度性的腐敗，一種打著保民生、穩(wěn)定房價的旗幟行特殊權(quán)力下的資源分配而形成的巨大貪污與腐敗。

      一、《房地產(chǎn)法》授予了國家在劃撥土地上建設(shè)房屋另行規(guī)定的權(quán)力，讓劃撥土地的國家資源失去了法律的保護，變成了由國家行政部門另行規(guī)定管轄的范圍。而這個規(guī)定讓朱總理的苦心變成了后者收入再分配的甜心，規(guī)定給了各級當權(quán)者充分利用可以制定規(guī)定的權(quán)力，讓“最后的晚餐”可以永遠的吃下去。

      如備受社會攻擊的“經(jīng)濟適用住房”政策，這本是市場化改革初期的一種過渡型設(shè)計，有如最初“價格”改革初期和“匯率”改革初期的雙軌制，是一種階段性的產(chǎn)品，本應(yīng)是為解決中低收入家庭的磚頭補貼產(chǎn)品。從“23號”文件過渡到“18號”文件時，其供給對象已從中低收入家庭明文調(diào)整為低收入家庭，本應(yīng)是向社會公開供應(yīng)的，符合低收入家庭標準的都可以公平享受的產(chǎn)品。但是在住房制度性腐敗中，讓制度設(shè)計的決策者大吃一驚，絕大多數(shù)的經(jīng)濟適用住房變成了中高收入家庭的一種財產(chǎn)再分配。

      即使不考慮最初的“經(jīng)濟適用住房”是為了拉動中國經(jīng)濟而放棄了“23號”文件中明確規(guī)定的應(yīng)有嚴格的準入準出制度的執(zhí)行，今天自有大量的社會爭議之后仍未解決這種國家補貼自由分配不公的問題。剛剛在深圳的“經(jīng)濟適用住房”的銷售中，仍無法避免大量的開車寶馬的家庭購買的現(xiàn)象。大量的一次性付款購房早已證明了這種政策的不合理性。而60平方米小戶型無人認購更說明了這種打著民生招牌的制度早已不能解決民生問題，而已變成了一種資源性財產(chǎn)的再分配。

      不管怎樣，至少公開發(fā)售的“經(jīng)濟適用住房”多多少少還是讓一部分低收入家庭享受到了政府的補貼，并改善了住房條件。更嚴重的腐敗則在于各級政府在經(jīng)濟適用住房之外，又規(guī)定了一大群本不應(yīng)享受經(jīng)濟適用住房政策、不敢向社會公開家庭財富與收入的家庭另行適用于“相當于享受經(jīng)濟適用住房政策”的住房。

      全國各地均在建設(shè)部的檢查中發(fā)現(xiàn)了大量的這種專門向政府官員、機構(gòu)、特定人群供給的，利用經(jīng)濟適用住房政策的“官邸”。先期還有檢查，如今已到了不但建設(shè)部不敢去查處，連審計署都不敢去審計的地步了。

      北京市則在2004年之后大量和超計劃的每年都供應(yīng)了大量“經(jīng)濟適用住房”和享受經(jīng)濟適用住房政策的建設(shè)用地。2006、2007年這些用地的總量大大超過了市場中商品房建設(shè)用地的總量，甚至相差數(shù)倍。連續(xù)兩年沒有完成商品房建設(shè)用地的供給計劃，但是卻180%以上的超額完成了“經(jīng)濟適用住房或享受經(jīng)濟適用住房政策的用地計劃”，且市場中只有相當于商品房供給量不到四分之一的經(jīng)濟適用住房面向社會，其余的用地都變相的進入了政策決策部門的口袋，成了腐敗與貪污的渠道，并罩以合規(guī)分配的保護傘。

      如“廣源居”的房子，以每平方米4000元的價格出售，局級以上干部分配180—240平方米，每平方米比市場價格低了10000元，則一個干部的財富就至少增加了180萬。一個數(shù)十萬平方米的小區(qū)，地價、稅費減免及補貼就十數(shù)個億，就這樣合法的流入了個人的腰包，成了家庭的合法財產(chǎn)收入。

      如人民大會堂人員在馬連道地區(qū)的住房也以4000元/平方米的價格分配的，這樣的案例在北京數(shù)不勝數(shù)。這種利用權(quán)利借政策而合規(guī)占有國有資產(chǎn)的現(xiàn)象與《刑法》中的差別僅僅在于不是非法的。但這種不是非法的原因在于沒有相應(yīng)的法律，而只有這些由享有住房分配權(quán)力的機構(gòu)制定的規(guī)。用手中的管理權(quán)力立規(guī)而占有國有資產(chǎn)也應(yīng)是一種貪污腐敗。

      山西太原的這種“官邸”性小區(qū)，我去專門看過，沿河邊的幾棟樓戶型都大于經(jīng)濟適用住房的限制要求，專門供給了省直機構(gòu)，低價就變成了財富的分配。河南鄭州的幾十萬平方米“官邸”住房也是以享受經(jīng)濟適用住房政策相當于市場一半的價格出售的。這樣的例子在全國各地數(shù)不勝數(shù)，僅靠享受經(jīng)濟適用住房政策這一條而向家庭轉(zhuǎn)移的財富大約就要以上萬億元人民幣計算了。

      經(jīng)濟適用住房政策已成為了用磚頭不同方式向部分特定人群轉(zhuǎn)移社會與國家財富的主要渠道。盡管用人頭補貼的方式會有許多統(tǒng)計上的麻煩，但至少這些并不是中低收入家庭中的官員們是不可能明目張膽的領(lǐng)取這些人頭補貼了。中國的住房制度改革之所以遲遲不能從最原始的磚頭補貼向更有科學性的人頭補貼轉(zhuǎn)變，一個重要的原因大約就是立規(guī)者無法再這樣方便的為自身享受這種腐敗與貪污創(chuàng)造機會和大開方便之門了，不能這樣理直氣壯的占有和侵吞國有資產(chǎn)了。

      二、兩限房政策。同樣是沒有上位法支撐的特殊產(chǎn)品?！斗康禺a(chǎn)法》中只規(guī)定了兩種土地性質(zhì)：一是出讓；二是劃撥。前者已指出了住總劃撥土地中立規(guī)的弊病。而對出讓土地中的商品房進行限價并不符合建設(shè)部88號令對商品房是“市場調(diào)節(jié)價”的規(guī)定，也不符合《價格法》對市場調(diào)節(jié)價的法律規(guī)定?？梢哉f是一種明目張膽的違法行為了。

      今年政協(xié)會上我提出了3個提案。一是、關(guān)于廉租房的提案；二是關(guān)于保障性住房的提案；三是關(guān)于房地產(chǎn)市場化的提案。政府指定的答復(fù)提案的辦理部門都不承認兩限房是保障性住房，也不承認是完全市場化的商品房，那么這種既不是保障性住房又不是商品房的法律依據(jù)在哪里呢？在中國的法律中找不到依據(jù)，那么就根本不應(yīng)該存在，應(yīng)依法取締。至少地方政府無權(quán)違背法律的規(guī)定自己立一套不合法的規(guī)定吧。

      更可怕的是腐敗還在于借此政策的“三定”：將兩限房政策的用地出讓給特定的供給對象；將私立的政策向特定的人群傾斜；成了對特殊人群的合法保護。之所以大量的兩限房土地供給和只有少量的兩限房進入了市場，正是在于這種政策再一次變成了一種國有資產(chǎn)向少數(shù)人分配的渠道。

     當網(wǎng)絡(luò)上、媒體上大量的文章在批判茅老師的觀點，“這類打著保障性住房的旗號的住房不應(yīng)建立戶內(nèi)廁所，而應(yīng)建立公共廁所”時，也許并不知道茅老師的用意正是在于發(fā)現(xiàn)了這種大量的利用政策保民生的名義而大行貪污腐敗之實的現(xiàn)象。如果無法用民間的力量推動讓這些立規(guī)者能修改這些住房制度中的腐敗，那么就只好用不建廁所來被動的限制腐敗了。雖然這樣會降低低收入家庭的生活舒適度，但至少能避免不應(yīng)享受政府磚頭補貼的人群占國家的便宜，至少讓同樣的資源更多的被應(yīng)享受保障的家庭享受，而不會變成分配不公中的貧富差距不合理擴大化。

     三、棚戶區(qū)改造的民生項目也同樣會變相的成為“腐敗”的政策。盡管這些政策的本意是好的，但總有些想借此而腐敗的官員會用保民生的幌子謀求私利。

      50年代的機關(guān)大院，建國初期的所謂職工宿舍區(qū)，如今大多都已成了房屋破舊、人員擁擠的“棚戶區(qū)”，恰恰可以名正言順的利用棚戶區(qū)改造的優(yōu)惠政策來實施改造了，恰恰能把優(yōu)惠的保民生政策用在特殊人群身上了。無非是這些住在棚戶區(qū)的人群并不是應(yīng)用國家優(yōu)惠政策給以保護的低收入家庭，但誰讓文件中并沒有棚戶區(qū)嚴格的限定與條件界定呢。那么各級政府不就有了可以用建規(guī)立制的方式發(fā)個合法的紅頭文件，而將能分享國家資源的政策向某些人群或地區(qū)傾斜嗎。

……

      只要有空子，總會有機會腐敗的。如果是法律的空子被合法的授權(quán)變成了各級政府可以用規(guī)代法，那么這些政策上的空子就不再是違法而變成了合規(guī)的，變成了公開的分貪了。

      只要政策可以由某些權(quán)力機構(gòu)說了算，那么就完全可以用規(guī)代法而讓貪污腐敗合法化。不是已有紅頭文件在限制購買外地的產(chǎn)品和煙酒了嗎？不是已有紅頭文件讓官員們低價購買定向拆遷房了嗎？那么合規(guī)的用紅頭文件為某些人開發(fā)低價的享受經(jīng)濟適用住房政策的住房、享受限價的住房、享受棚戶區(qū)改造優(yōu)惠政策的住房，不就成了順理成章的事情嗎？

     制度性腐敗恰恰是指因制度的不完整缺陷而給了腐敗以合規(guī)的保護，讓貪污和不合理的占有國家優(yōu)惠政策和資源成為“合法”的行為。開發(fā)商與官員勾結(jié)的腐敗至少有法律在約束，而合規(guī)的統(tǒng)一行動的腐敗則讓百姓無法利用法律維護被侵害的利益，反而讓貪污有了合法性。開發(fā)商與官員勾結(jié)形成的腐敗再多，也在這種合理的侵占低收入家庭的利益而轉(zhuǎn)換成官員或少數(shù)人個人財產(chǎn)的腐敗面前成了小巫見大巫，微不足道了。

      只有堅決的堵住這些制度的腐敗、徹底的砸爛“最后的晚餐”的飯碗與餐桌，讓除了廉租房之外的各種打著保民生名義而形成腐敗的國家財富再分配的制度性政策都推出歷史舞臺，真正實現(xiàn)市場化和保障性的雙軌制，才能讓中國的經(jīng)濟和收入分配都進入正常的軌道。

      正是這些夾雜在市場與保障之間的各種各樣多達十多種的住房政策，讓住房制度成為了中國最大的腐敗源頭，合規(guī)的侵吞著大量的國有資產(chǎn)。